Судья: Алехина Т.В.

Судья – докладчик: Гаскина Т.И. Дело № 22-3645/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего – судьи Кастрикина Н.Н.,

Судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

представителя заявителя М. – адвоката Барановой В.А., представившей удостоверение № 00068 и ордер № 42,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление .... районного суда .... от 8 июля 2011 года, которым

М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 5 апреля 2011 года ОД ОМ-5 УВД .....

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., пояснения представителя заявителя - адвоката Барановой В.В., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пищинцевой Е.А., считающей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМ-5 УВД .... Б. от 5 апреля 2011 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 129 УК РФ.

Постановлением судьи .... районного суда .... от 8 июля 2011 года отказано заявителю М. в удовлетворении её жалобы.

В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов М. отмечает, что в постановлении суда необоснованно указано на наличие у дознавателя достаточных оснований полагать, что она могла совершить преступление, предусмотренное ч.3 ст. 129 УК РФ, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Однако, как следует из материалов, никто из соседей не слышал от неё обвинений в адрес В. суд также указал, что в настоящее время уголовное дело в отношении М. прекращено. Фактически суд отказался исследовать и оценить приведенные в жалобе доводы. Суд не обоснованно посчитал, что её доводы на момент рассмотрения жалобы, разрешены, поскольку, на момент рассмотрения её жалобы постановлением от 4 июля 2011 года уголовное дело в отношении неё прекращено. Суд необоснованно не выяснил, были ли ограничены её конституционные права в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела. Суд необоснованно в установочной части постановления указал о том, что она обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы М. свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Согласно ч.2 ст. 146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать указание на дату, время, место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Суд проверил соблюдение процедуры возбуждения уголовного дела и не нашел каких-либо формальных оснований для признания постановления дознавателя ОД ОМ-.... УВД .... от 5 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, незаконным. С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными материалами.

В обоснование своего решения судом указано, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении М. послужило заявление В., зарегистрированное в КУСП № 11863 от 24 декабря 2010 года, и материал предварительной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении дознавателем Б. требований ст.ст. 140, 141, 144 и 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела.

Суд также установил, что уголовное дело в отношении М.. было возбуждено надлежащим должностным лицом, с согласия заместителя прокурора .... Ю.

Утверждения М. о том, что никто из соседей не слышал от неё обвинений в адрес В., а также доводы адвоката об отсутствии вины М. в совершении данного преступления, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, проверяя законность постановления о возбуждении уголовного деда, суд на данном этапе производства по делу, не вправе был давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данное обстоятельство не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы, о неполноте судебной проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Заявление М. о том, что суд фактически отказался исследовать и оценивать приведенные в жалобе доводы, не соответствуют действительности, а утверждения, что суд не обоснованно посчитал её доводы на момент рассмотрения жалобы разрешенными, поскольку уголовное дело в отношении неё было прекращено, не обоснованны, поскольку судом в полной мере проверена законность и обоснованность возбуждения в отношение неё уголовного дела, и судом первой инстанции правильно сделан вывод о законности постановления дознавателя от 5 апреля 2011 года, при этом судом не установлено ограничения свобод и нарушений конституционных прав М. в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Прекращение в настоящее время возбужденного в отношении М. уголовного дела не влияет на законность его возбуждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении М..

Выводы постановления суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя достаточным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, изложенными М. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно указал в установочной части постановления о том, что М. обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 г., в связи с чем, в данной части постановление подлежит изменению.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, обоснованно, мотивировано и законно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, суда судебная коллегия по доводам жалобы Моноевой Н.А. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда .... от 8 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2011 года, вынесенное дознавателем ОД ОМ-5 УВД .... Б., изменить, исключить из его установочной части указание о том, что Моноева Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 г., в остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу М. удовлетворить частично.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.