Судья Ещенко А.Н. По делу № 22-3690/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зорина А.Л. в защиту интересов осужденного Кирина О.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года, которым Кирин О.А., родившийся <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Кирину О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана в отношении Кирина О.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 мая 2011 года. Постановлено судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на сумму 1074 рубля 16 копеек отнести на осужденного Кирина О.А., взыскать с него в доход федерального бюджета судебные издержки на сумму 1074 рублей 16 копеек. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Михалева Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами жалобы и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .... городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года Кирин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 20 марта 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Зорин А.Л. с приговором не согласен, считает необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что органами следствия необоснованно был вменен квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений. Не согласен с квалификацией действий Кирина О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Свидетель Щ. в судебном заседании заявила, что она давала не правдивые показания, что со слов матери – П. знает, что потерпевшего К. избивала Ш. однако при вынесении приговора, оценка данным показаниям не дана судом. При этом свидетель П. в судебное заседание вызвана не была, ее показания были оглашены. Все заявленные ходатайства стороны защиты в части тщательной проверки действительности причин смерти и обстоятельств дела были отклонены. Суд 1 инстанции при вынесении приговора не дал никакой оценки противоправным действиям потерпевшего К., который характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ, который своей агрессией в отношении сестры осужденного Кирина О.А. спровоцировал конфликт. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зорина А.Л. заместитель прокурора .... Таюрская Л.В. доводами жалобы не согласна, считает необоснованными. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. Выводы суда 1 инстанции о виновности Кирина О.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания подсудимого Кирина О.А., показания свидетелей Щ., П., Ш., Н., Ц., Е., У., Р., И., А., М., М., Г., протокол осмотра места происшествия (л.д. 24-32, т. 1), постановление о производстве выемки и протокол выемки (л.д. 46-50, т. 1), протокол осмотра предметов (л.д. 54-56, т. 1), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 57, т. 1), заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137, т. 1). Показания подсудимого и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Кирина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий именно осужденного Кирина О.А. Так из показаний самого Кирина О.А. в судебном заседании следует, что он рассказывал следователю о том, что К. могли побить другие лица со слов Щ., считает, что именно от его действий наступила смерть К. (л.д. 241, т. 1). Свидетель Щ. пояснила в судебном заседании, что по просьбе сестры подсудимого Ш. сказала сотрудникам милиции, что К. пришел в ее квартиру избитым, это было неправдой, поскольку К. пришел в ее квартиру без телесных повреждений (л.д.238, т. 1). Свидетели С. и Ц. в судебном заседании пояснила, что у К. не было никаких телесных повреждений, он ни на кого не жаловался (л.д. 237, 240, т. 1). Показания свидетеля П. были исследованы в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что когда потерпевший пришел в ее квартиру, он на состояние здоровья не жаловался и она не видела на его лице каких-либо повреждений, также она не слышала, чтобы ранее К. избивали за кражу (л.д. 96-100, т. 1). Пояснения Щ. о даче в ходе предварительного следствия неправдивых показаний, а также о том, что со слов ее матери П. потерпевшего также избивала Ш. не могут привести к отмене или изменению приговора суда, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно осужденным. Допросить П. сторона защиты не просила. Свидетель Щ. показала суду, что давала на предварительном следствии неправдивые показания о том, что потерпевший был избит до прихода в ее квартиру по просьбе свидетеля Ш. Кирин О.А. и его адвокат Зорин А.Л. были согласны на оглашение показаний свидетеля П., после оглашения которых, замечаний не имели, не заявляли ходатайств о вызове данного свидетеля в зал судебного заседания (л.д. 241, т. 1). То, что именно Кирин О.А. наносил множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове потерпевшего, подтверждается как показаниями самого Кирина О.А., так и показаниями указанных выше свидетелей. Государственным обвинителем был исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», с мнением которого в судебном заседании при выступлении в прениях сторон был согласен и адвокат Зорин А.Л. (л.д. 17, т. 2). Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25 февраля 2011 года, у Кирина О.А. выявляются признаки органического расстройства личности, в момент совершения инкриминируемого деяния он в поной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (л.д. 254, т. 1). Судебная коллегия считает доводы защитника о том, что действия Кирина О.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, несостоятельными и подлежащими отклонению. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе адвоката Зорина А.Л. разрешались судом 1 инстанции в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнения сторон. Как следует из материалов уголовного дела 11 мая 2011 года, ни адвокат Зорин А.Л., ни его подзащитный, не возражали окончить судебное следствие, каких-либо дополнений к нему не имели (л.д. 16, т. 2). Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления, вида и размера наказания Кирину О.А. мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. При назначении наказания Кирину О.А. суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленного против здоровья и жизни, относящегося к категории особо тяжких, совершено на бытовой почве из неприязни, возникшей у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после жалоб его сестры на потерпевшего, находившегося также в состоянии алкогольного опьянения, учтены данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до совершения преступления работал, что положительно характеризует Кирина О.А. как личность до совершения преступления, что суд 1 инстанции также учел в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств также принял во внимание наличие у Кирина О.А. <данные изъяты>, признательные стабильные показания как во время предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства, которые способствовали скорому расследованию уголовного дела и его судебному разбирательству, а также его раскаяние в содеянном. В связи с осуждением Кирина О.А. к лишению свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд 1 инстанции посчитал возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд 1 инстанции назначил наказание Кирину О.А. с соблюдением требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего подлежат отклонению, так как по пояснениям свидетелей П. и Щ. инициатором ссоры между потерпевшим и свидетелем Ш. была последняя, потерпевший ударов Ш. не наносил. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы адвоката Зорина А.Л. не усматривается, удовлетворению они не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года в отношении Кирина О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зорина А.Л. в защиту интересов осужденного Кирина О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Н.Ф. Колпаченко
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.