Судья Трускова Е.Э. По делу № 22-3675/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф, при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зимина К.В., Грищук И.О., Зиминой Н.С., Зинчук О.С., Морозова А.Д., а также адвоката Егоровой Л.В. в защиту интересов осужденной Грищук И.О. на приговор .... городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года, которым Грищук И.О., родившаяся <,,,,,,,,,,,> осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам 14 и 18 мая 2009 года) с применением ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ на 5 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2009 года) с применением ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ на 4 года лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2009 года) с применением ч. 2 ст. 66, ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 13 декабря 2010 года включительно, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 августа 2009 года по 22 марта 2010 года включительно. Зимина Н.С., родившаяся <,,,,,,,,,,,> содержавшаяся под стражей с 10 декабря 2009 года, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – содержание под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 13 декабря 2010 года включительно, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2009 года по 12 декабря 2010 года включительно. Зимин К.В., родившийся <,,,,,,,,,,,>, ранее судимый: – 7 августа 2003 года .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; – 23 ноября 2009 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, 68 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – содержание под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 13 декабря 2010 года включительно, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2009 года по 12 декабря 2010 года включительно. Постановлено наказание по приговору .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года исполнять самостоятельно. Зинчук О.С., родившаяся <,,,,,,,,,,,>, ранее судимая: – 28 января 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № по .... и .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – содержание под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 13 декабря 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2010 года по 12 декабря 2010 года включительно. Постановлено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по .... и .... от 28 января 2010 года исполнять самостоятельно. Морозов А.Д., родившийся <,,,,,,,,,,,> ранее судимый: – 16 августа 2001 года .... районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением .... районного суда г. Иркутска от 26 июля 2004 года приговор изменен, считается осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; – 21 марта 2002 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением .... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2003 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16 августа 2001 года и назначено окончательно наказание в виде 5 лет лишения свободы; постановлением .... районного суда г. Иркутска от 26 июля 2004 года приговор изменен, считается осужденным по ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; – 21 сентября 2005 года .... городским судом Иркутской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно постановлением .... городского суда Иркутской области от 6 июля 2006 года; – 18 ноября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № правобережного округа .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, 68 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 13 декабря 2010 года включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осуждены Белькевич И.Ф. и Белькевич К.Ф., приговор в отношении которых не обжалуется. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденных Зинчук О.С., Зиминой Н.С., Зимина К.В., Грищук И.О., поддержавших доводы кассационных жалоб путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Зимина К.В., адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Зиминой Н.С., адвоката Размахнина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Зинчук О.С., адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Морозова А.Д., адвоката Егоровой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Грищук И.О., мнение прокурора Липунова А.Л., не согласившегося с доводами кассационных жалоб, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Грищук И.О., Зимин К.В., Зимина Н.С., Зинчук О.С. и Морозов А.Д. признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – в покушениях на сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. Кроме того, Грищук И.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены 14 и 18 мая, 29 июня и 3 августа 2009 года в .... и в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Зимин К.В. с приговором не согласен. В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Грищук И.О. с приговором не согласна, не согласна с квалификацией ее действий и назначенным наказанием, просит приговор изменить в отношении нее, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Она не согласна с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании она утверждала, что деньги в сумме 55000 рублей ей дала П. на приобретение наркотического средства героин, поэтому она действовала как посредник, однако была осуждена за покушение на сбыт в особо крупном размере. Также считает слишком суровым назначенное ей наказание, поскольку суд лишил ее возможности воспитывать ее грудного ребенка. Указывает на активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, а также признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании. За время содержания под стражей она сделал для себя выводы о недопустимости совершения в дальнейшем преступлений. С 22 марта по 13 декабря 2010 года она не нарушала требований закона, являлась в суд по первому требованию, вела достойный, законопослушный образ жизни, занималась сыном. Ее ребенок фактически остается без присмотра, так как она находится под стражей, а отец ребенка и ее бабушка работают, родители умерли. До ареста она постоянно находилась с ребенком, который болен, посещал реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями, половина зарплаты сожителя уходила на лечение ребенка. Она раскаялась в содеянном, признала свою вину, обещает устроиться на работу, когда ее сын пойдет в ясли. В кассационной жалобе адвокат Егорова Л.В. в защиту интересов осужденной Грищук И.О., соглашаясь с выводом суда об осуждении Грищук И.О. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с приговором не согласна, считает ее осуждение незаконным в части, так как судом дана неверная оценка действий Грищук И.О., просит приговор в отношении Грищук И.О. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание применить ст. 73 или 82 УК РФ. При задержании 3 августа 2009 года, Грищук И.О. поясняла следователю, что приобрела наркотическое средство – героин в количестве 25 гр. по просьбе П., которая дала для этого 55 тыс. руб., однако она заплатила за 25 гр. – 20 тыс. руб., оставшиеся 35 тыс. руб. при задержании обнаружены не были. При ознакомлении с заключением экспертизы по изъятому наркотическому средству – героину, оказалось, что у Грищук И.О. было изъято 52, 2339 гр. наркотического средства – героин. Несмотря на стабильные показания с момента задержания ее подзащитной в части приобретения наркотического средства для П. и на день последней, Грищук И.О. осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Аналогичные показания были даны при допросе в качестве свидетелей Белькевич Кристиной и Белькевич Иваном, которые находились в автомобиле вместе с Грищук И.О. на момент задержания, в дальнейшем подтвержденные последними при допросе в качестве обвиняемых и подсудимых. Между Грищук И.О. и П. существовала предварительная договоренность о приобретении для П. непосредственно Грищук И.О. наркотического средства – героин. Таким образом, Грищук И.О. являлась посредником для приобретения наркотического средства и выполняла объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (25 гр.), за деньги П. и по ее просьбе. Умыслом Грищук И.О. охватывалось оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт, при этом она не смогла передать наркотическое средство по независящим от нее обстоятельствам. Также защита категорически не согласна с назначенной мерой наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что наказание в идее 6 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Судом не были учтены данные о личности Грищук И.О., впервые совершившей преступление в 19 лет, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, сотрудничество с органами следствия. Судом не учтено, что Грищук И.О. в течение 8 месяцев находилась под стражей, родила ребенка 11 марта 2010 года в условиях изоляции от общества, что явилось основанием для изменения ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с рождением ребенка у Грищук И.О. изменилось мировоззрение, все заботы о сыне легли на ее плечи, так как у нее нет родителей, ее воспитанием занималась бабушка. Суд 1 инстанции должен был учесть тот факт, что реальное лишение свободы крайне отрицательно отразится на условиях жизни семьи Грищук И.О. и ее грудного ребенка, который остался без матери. Наказание, назначенное Грищук И.О. судом 1 инстанции, не отвечает принципам законности, справедливости и гуманизма. В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Зимина Н.С. с приговором не согласна, считает несправедливым, незаконным и необоснованным, просит приговор отменить. Предварительное и судебное следствие проведено односторонне и не полно. Приговор вынесен на противоречивых доказательствах. Обстоятельства дела исследованы не полно. Уголовно-процессуальный закон нарушен существенно. В протоколах судебного заседания истинный ход следствия не отражён, изложенные в них сведения не соответствуют реальности, они изготовлены с нарушением сроков. Суд произвёл неверную оценку доказательств, без их исследования и анализа. Во всех эпизодах, в её конкретно, в качестве «покупателя» выступает наркозависимое, следовательно, заинтересованное лицо – Г. Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил, что, являясь сотрудником по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, получал устойчивую информацию о её, якобы, участии в сбыте наркотического средства – героина, инициировал проведение по её адресу проверочной закупки. Н. в присутствии М. и Д. вручил Г. 150 рублей, а также негласным способом снабдил его записывающей аудио-видеотехникой. Никто из участвующих о наличии у Е. видеотехники не знал. Данное обстоятельство законность проведённого мероприятия ставит под сомнение. Видеосъёмка, предоставленная в качестве вещественного доказательства, также не отвечает предъявленным требованиям. В ней нет даты, времени, не видно передачи героина, разговор непонятный и невнятный, видеосъёмка от 14 мая 2009 года, а файл создан 15 мая 2009 года, видеосъёмка не опечатывалась и не вскрывалась должным образом. В приложении к протоколу наблюдения неверно изображено открытие двери её квартиры. Как следует из представленных доказательств, у правоохранительного органа никаких сведений о том, что она готовилась к сбыту наркотических средств, предлагала их Г. или другому лицу, нет. Утверждение оперативного сотрудника о её причастности к обороту наркотических средств голословно. По ее обвинению свидетели только подтверждают, что 14 мая 2009 года «покупателю» вручались деньги, он уходил, потом возвращался и выдавал наркотическое средство, какое – не известно. Из заключения судебной экспертизы № от 24 декабря 2009 года видно, что в образцах, полученных с её рук, обнаружены следы наркотического средства – героина. Однако, она и не отрицает, что его употребляла, раскаивается в этом и готова нести наказание только за это. Таким образом, проведённое в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий (далее–ОРМ) является незаконным и должно считаться провокацией, а в связи с этим её уголовное преследование является незаконным. Отрицательно её характеризует только участковый, а свидетели характеризуют положительно. Действия участкового ничем не подтверждёны, носят клеветнический характер, порочат её честь, достоинство и репутацию, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. В своих первичных показаниях она себя оговорила под воздействием оперативных работников. Данные показания даны без защитника, не проверены и не исследованы, ничем не подтверждены. Как такового судебного разбирательства не было. Её доводы о невиновности, показания стороны защиты, суд оставил без внимания. Показания обвиняющих её свидетелей и данные ОРМ доказательствами не являются. Это источники информации, которые должны быть рассмотрены и подтверждены другими доказательствами. В её случае ОРМ проведено 14 мая 2009 года, а уголовное дело возбуждено 22 мая 2009 года. Данные об обстоятельствах и условиях преступного сговора, его предмете, распределении преступных обязанностей, последовательности их выполнения конкретными фактами сбыта наркотических средств по каждому эпизоду не подтверждены. В показаниях участников процесса имеются явные расхождения, которые не устранены. Приговор вынесен на предположениях, следственный эксперимент не проведен. Указывает, что её и Грищук в марте 2009 года познакомила Никитина; наркотическое средство продавали К. Однако, Ч. находилась в местах лишения свободы в 2009 году, К. – в мае 2009 года. При указании адреса её место проживания постоянно имеется путаница, при указании даты назначения и проведения экспертиз – существенные нарушения. В деле отсутствуют сведения о наркотическом средстве, выданном ею добровольно и обнаруженном у неё в ходе ОРМ. Протоколы судебного заседания вручены на руки только в конце июня 2011 года. Протоколы составлены с грубейшими нарушениями, в них неправильно отражены показания, искажены показания свидетелей. Состояние здоровья её ребёнка не учтено, возможность применения ст. 82 УК РФ не разрешена. Просит учесть состояние ее здоровья с связи с наличием ряда заболеваний. В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Зинчук О.С. с приговором не согласна, считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и инстанции, и назначении несправедливого наказания, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что вину в совершении преступления она не признает, признательные показания в сбыте наркотических средств она не давала ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. С ее участием не проводилось никаких следственных действий, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не понятно, откуда появились, смывы и срезы не брали, экспертизу не проводили. При этом указывает на фальсификацию документов. Показания, которые положены в основу приговора, она не давала, выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в вводной части приговора указано, что она незамужняя, однако из материалов уголовного дела следует, что она сожительствовала с Морозовым А.Д., данное обстоятельство могло повлиять на назначенное наказание. Грищук И.О. и Белькевич И.Ф. указаны как состоящие в гражданском браке. Указывает на предвзятое и необъективное отношение судьи, а также государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела. Наркотическое средство – героин было приобретено на совместные ее с Морозовым А.Д. денежные средства, следовательно, передача ею наркотического средства не является сбытом. Судом неверно указаны данные о ее личности, искажены данные о состоянии ее здоровья, она не имеет хронических заболеваний, она здорова, состоит на учете у врача нарколога около 8 лет, в приговоре указано обратное. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено в ее действиях 18 мая 2009 года признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Ни показания свидетелей, ни данные видеосъемки не указывают о наличии у нее наркотического средства – героин, о передаче или получении чего-либо у лица, осуществляющего проверочную закупку. Все показания, данные ею и другими обвиняемыми в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, однако они находились в состоянии наркотической абстиненции, получены показания были путем обмана следователя, применения морального давления, о чем она и другие обвиняемые заявляли в судебном заседании. Суд не указал, на основании чего он отдал предпочтение доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия, а на основании чего доказательствам, полученным в судебном заседании. Факт приобретения ею наркотического средства, не свидетельствует о том, что она приобретала с целью дальней перепродажи. Ее действия могли быть квалифицированы с учетом ч. 5 ст. 33 и ст. 30 УК РФ. Не смотря на изменение государственным обвинителем квалификации ее действий, суд 1 инстанции квалифицировал ее действия, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и назначил наказание по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, однако следовало по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Материалы уголовного дела указывают на то, что ее роль в совершении преступления, является не более как роль пособника, а не соисполнителя. В приговоре не отражена роль каждого участника преступления в соответствии со ст.ст. 32-35 УК РФ. Кроме того, она не согласна с назначенным наказанием, поскольку учитывая изложенное ею, следовало назначить наказание ей не более 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Также суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял столь разную оценку действий Грищук И.О. с Белькевич И.Ф. и ее с Морозовым А.Д., почему Белькевич И.Ф. может исправиться без реального отбывания наказания, а она нет. Одни и те же действия суд квалифицировал у Грищук И.О. с Белькевич И.Ф. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а ее с Морозовым А.Д. по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на то, что протокол судебного заседания не был изготовлен в течении длительного времени. Во время всего производства по уголовному делу она была лишена юридической помощи при осуществлении защиты, адвокат бездействовал. С учетом изложенного, считает, что она была полностью лишена права на защиту. В кассационной жалобе осужденный Морозов А.Д. с приговором не согласен, считает несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Выводы суда 1 инстанции о виновности Белькевича И.Ф., Белькевич К.Ф. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также квалификации действий Белькевича И.Ф., Белькевич К.Ф., осужденными, адвокатом и государственным обвинителем не оспариваются. Выводы суда 1 инстанции о виновности Грищук И.О., Зиминой Н.С., Зинчук О.С., Зимина К.В., Морозова А.Д., в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания подсудимых Грищук И.А., Морозова А.Д., частично признавшей вину в совершении преступлений, Белькевича И.Ф., Белькевич К.В., признавших полностью вину в совершении преступлений, Зиминой Н.С., Зимина К.В., Зинчук О.С., данные последними в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Т., Э., Ж., Р., результаты оперативно-розыскных мероприятий: рапорта, постановления о проведении проверочных закупок), акты досмотра лиц, привлеченных в качестве покупателей, до и после закупки, вручения им денежных средств, наблюдения, рассекреченные аудио и видеоматериалы (л.д. 33-40, т. 1, л.д. 83-94, т. 4, л.д. 114-119, т. 5), а также по покушению на незаконный сбыт наркотического средства – героин Грищук И.О., Зиминой Н.С., Зиминым К.В. 14 мая 2009 года: показания свидетелей Н., Г., М., Д., Ф., З., П., Х., а также рапорта (л.д. 29-30, 33, 35, 48 т. 4), постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд (л.д. 31-32, т. 4), постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 34, т. 4), постановление о проведении ОРМ (л.д. 36-37, т. 4), заявление Г. (л.д. 38, т. 4), протоколы досмотра автомашины, покупателя перед и после проведения ОРМ (л.д. 39-40, 45-47, т. 4), протокол пометки и вручения денежных купюр (л.д. 41-42, т. 4), протокол наблюдения (л.д. 43-44, т. 4), копия поквартирной карточки формы № (л.д. 81, т. 4), постановление о производстве выемки и протокол выемки (л.д. 55-58, т. 4), протокол осмотра предметов (л.д. 59-60, т. 4), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 61-62, т. 4), постановление о получении образцов для сравнительного исследования и протокол (л.д. 112-113, т. 4), справка эксперта № от 18 мая 2009 года (л.д. 50, т. 4), заключение судебной экспертизы № от 8 июня 2009 года (л.д. 165-166, т. 6), заключение судебной экспертизы № от 24 декабря 2009 года (л.д. 18-21, т. 7); по покушению на сбыт наркотического средства – героин Грищук И.О., Зинчук О.С., Морозовым А.Д. 18 мая 2009 года: показания свидетелей У., Г., М., Л., П., а также рапорта (л.д. 61-62, 65, 67, 79, т. 5), постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд (л.д. 63-64, т. 5), постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 66, т. 5), постановление о проведении ОРМ (л.д. 68-69, т. 5), заявление Г. (л.д. 70, т. 5), протоколы досмотра автомашины, покупателя перед и после проведения ОРМ (л.д. 71-72, 77-78, т. 5), протокол пометки и вручения денежных купюр (л.д. 73-74, т. 5), протокол наблюдения (л.д. 75-76, т. 5), постановление о производстве выемки и протокол выемки (л.д. 85-88, т. 5), протокол осмотра предметов (л.д. 89-90, т. 5), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 91-92, т. 5), справка эксперта № от 18 мая 2009 года (л.д. 81, т. 5), заключение судебной экспертизы № от 8 июня 2009 года (л.д. 183-184, т. 6), заключение судебной экспертизы № от 24 декабря 2009 года (л.д. 18-21, т. 7); по покушению Грищук И.О. на сбыт наркотического средства 29 июня 2009 года: показания свидетелей У., Ц., Ш., Б., а также рапорта (л.д. 2-3, 6, 9, т. 1), постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд (л.д. 4-5, т. 1), постановление о проведении ОРМ (л.д. 7-8, т. 1), постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 10, т. 1), заявление Ц. (л.д. 11, т. 1), протоколы досмотра автомашины, покупателя перед и после проведения ОРМ (л.д. 12-13, 18-19, т. 1), протокол пометки и вручения денежных купюр (л.д. 14-15, т. 1), протокол наблюдения (л.д. 16-17, т. 1), постановление о производстве выемки и протокол выемки (л.д. 26-29, т. 1), протокол осмотра предметов (л.д. 30-31, т. 1), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 32-33, т. 1), справка эксперта № от 30 июня 2009 года (л.д. 20, т. 1), заключение экспертизы № от 4 августа 2009 года (л.д. 202-203, т. 6), заключение судебной экспертизы № от 24 декабря 2009 года (л.д. 18-21, т. 7); по приготовлению Грищук И.А. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере: показания свидетелей В., П., а также протокол осмотра места происшествия (л.д. 58-60, т. 1), протокол личного обыска (л.д. 65-67, т. 1), протокол обыска в жилище (л.д. 88-90, т. 1), постановление о производстве выемки и протоколы выемки (л.д. 128, 129-131, 133-135, т. 1) протокол осмотра предметов (л.д. 159-164, т. 1), заключение судебно-химической экспертизы № от 17 сентября 2009 года (л.д. 222-227, т. 1). Подсудимая Грищук И.О. в судебном заседании пояснила, что свою вину видит только в сбыте героина Зиминой Н.С., Зинчук О.С. и Ц., вне группы лиц, приготовлении к сбыту героина, обнаруженного при ней во время задержания в 47 «чеках», и ее жилище, а также в пособничестве П. в приобретении героина в количестве 25 грамм, и не более. Свое признание вины в этой части на предварительном следствии объясняет обманом со стороны следователя, которому доверилась и подписывала протоколы допросов, не ознакомившись с их содержанием (л.д. 217-221, т. 16). Подсудимая Зимина Н.С. в судебном заседании вину в покушении на сбыт наркотического средства не признала и пояснила, что она и ее супруг Зимин К.В. действительно употребляли героин, который периодически приобретали у Грищук И.О., однако, в сговоре с последней о сбыте героина никогда не состояли и не продавали его. В ходе предварительного следствия оговорила себя в вышеуказанном преступлении под воздействием оперативных сотрудников и следователя, не сознавая последствий своих показаний (л.д. 232-234, т. 16). Подсудимый Зимин К.В. в судебном заседании вину в покушении на сбыт героина не признал и пояснил, что в связи с наркотической зависимостью, в течение длительного периода времени действительно приобретал героин для употребления, в том числе - у Грищук И.О. Однако сбытом героина никогда не занимался и, соответственно, 14 мая 2009 года Г. A.M. героин не сбывал. В ходе предварительного следствия оговорил себя под принуждением сотрудников оперативного подразделения (230-232, т. 16). Подсудимая Зинчук О.С. в судебном заседании не признала себя виновной в покушении на сбыт наркотического средства, пояснив, что вместе с сожителем - Морозовым А.Д. употребляли героин, который приобретали у разных лиц. В том числе, она приобретала героин у Грищук И.О., но только в конце июня. В сговоре с Грищук И.О. и Морозовым А.Д. на совместный сбыт героина никогда не состояла и сама его не сбывала. Допускает, что Морозов А.Д. мог продавать героин кому-либо без ее ведома. В ходе предварительного следствия оговорила себя под воздействием сотрудников оперативной службы, в связи с наркотической зависимостью, не сознавая последствий своего признания (л.д. 239-241, т. 16). Подсудимый Морозов А.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно 18 мая 2009 года он сбыл героин Г. A.M., но вне сговора с Зинчук О.С. Так, он и Зинчук О.С. вместе проживали и употребляли героин. Именно Зинчук О.С., а не он приобретала героин у Грищук И.О. по цене 100 рублей за один «чек», видел, что последняя периодически приезжала к их дому на автомобиле ВАЗ. Но о сговоре между Грищук И.О. и Зинчук О.С. на совместный сбыт героина не знал. Конкретного сговора с последней о сбыте героина также не было, но, нуждаясь в деньгах, каждый понимал возможность получения дохода от сбыта героина. Поэтому, он периодически продавал героин, который приносила Зинчук О.С., знакомым наркоманам. В том числе, 18 мая 2009 года он продал Г. A.M. за 150 рублей один «чек» героина, который Зинчук О.С. приобрела у Грищук И.О. и передала ему (л.д. 234-238, т. 16). Подсудимый Белькевич И.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 224-225, т. 16). Подсудимая Белькевич К.В. вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что познакомила Грищук И.О. со своей знакомой - Оксаной, присутствуя при разговоре между последними, слышала, как Грищук И.О. высказывала свое намерение, в случае необходимости приобрести у Оксаны героин. 3 августа 2009 года слышала, что Грищук И.О. по телефону договорилась с Оксаной о приобретении героина на 55 000 рублей, также попросила ее показать адрес Оксаны, который не запомнила при первой встрече, подтвердив, что ей необходимо срочно проехать туда для приобретения героина. Сознавая, что Грищук намерена приобрести крупную партию героина, она согласилась помочь (л.д. 221-224, т. 16). Из показания свидетеля Н. в судебном заседании следует, что в течение длительного времени он получал устойчивую информацию о сбыте героина супругами Зимиными Кирилом и Натальей в ...., в связи с чем инициировал проведение по месту их жительства проверочной закупки, получив соответствующее разрешение на это руководства. В соответствие с оперативным планом, 14 мая 2009 года, в служебном автомобиле, около ...., в присутствие участвующих - М. и Д. досмотрел привлеченного в качестве покупателя Г. A.M., убедившись в отсутствие при нем наркотических средств, в оперативных целях вручил ему деньги в сумме 150 рублей, а также, негласным способом, снабдил его записывающей аудио-видеотехникой. Наблюдая за ним, видел, как он зашел в последний подъезд .... и постучался в дверь квартиры. Вышедший оттуда мужчина взял у Г. деньги, и скрылся в квартире, затем вернулся и передал последнему мелкий предмет. При досмотре после закупки Г. выдал прямоугольный бумажный сверток с порошком внутри, пояснив, что это героин, который он приобрел у мужчины по имени Кирилл. Все обстоятельства, связанные с подготовкой к закупке, ее проведения, результаты были сразу зафиксированы в процессуальных документах, которые все участники подписали без замечаний. Вещество, полученное у Г. в результате закупки, после исследования экспертом и подтверждения его принадлежности к наркотическим средствам, выдал следствию после возбуждения уголовного дела. Видеозапись данного мероприятия была рассекречена и также предоставлена следователю (л.д. 142-146, т. 16). Свидетель Г. A.M. в судебном заседании пояснил, что знает Зимину Н.В., Зимина К.В., Морозова А.Д., как лиц, у которых ранее приобретал наркотические средства для личного употребления, а также Зинчук О.С, как сожительницу Морозова А.Д. 14 мая 2009 года, по просьбе сотрудника оперативной службы правоохранительных органов Н., принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у Зимина К.В. Перед закупкой, около ...., в служебном автомобиле, посредством его досмотра, оперативные сотрудники выявили отсутствие при нем наркотических средств и денег, снабдили деньгами в сумме 150 рублей, предназначенными для приобретения героина. Далее он зашел в подъезд ...., поднялся на 3 этаж в квартиру, в которой ранее приобретал героин. Вышел Зимин К.В., взял у него деньги, вынес из квартиры и отдал ему один «чек» героина, то есть совершил обычные действия, направленные на сбыт героина. Вернувшись в служебный автомобиль, он выдал вышеуказанный героин Н. и сообщил, что приобрел его у мужчины по имени Кирилл. За осуществлением закупки наблюдали также двое посторонних лиц. Обстоятельства проверочной закупки, его результаты, сточным указанием времени, правильно фиксировались оперативными работниками в соответствующих процессуальных документах, которые все участники данного мероприятия подписали без замечаний. Также свидетель Г. A.M. пояснил, что знал Морозова А.Д., у которого также приобретал наркотические средства для личного употребления, а также Зинчук О.С., как сожительницу последнего. 18 мая 2009 года, по просьбе сотрудника оперативной службы правоохранительных органов - У., принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у Морозова А.Д. Перед закупкой, в служебном автомобиле, посредством его досмотра, оперативные сотрудники выявили отсутствие при нем наркотических средств денег, снабдили деньгами в сумме 150 рублей, предназначенными для приобретения героина. Затем, согласно оперативного плана он, подошел второму подъезду ...., где находился Морозов А.Д. в компании с мужчиной и Зинчук О.С. Вместе с Морозовым А.Д. вошел в тамбур подъезда, где на врученные в оперативных целях деньги приобрел у него один «чек» героина. Вернувшись в служебный автомобиль, он выдал вышеуказанный героин и сообщил, что приобрел его у мужчины по имени Алексей. За осуществлением закупки наблюдали также двое посторонних лиц. Обстоятельства проверочной закупки, его результаты, сточным указанием времени, правильно фиксировались оперативными работниками в соответствующих процессуальных документах, которые все участники данного мероприятия подписали без замечаний (л.д. 167-174, т. 16). Свидетели М. и Д. подтвердили в судебном заседании, что по просьбе сотрудника оперативной службы - Н. принимали участие в ОРМ – проверочной закупке героина 14 мая 2009 года. Они в составе с оперативной группой прибыли к ...., где им представили Г. A.M. как покупателя наркотического средства. В соответствие со своими обязанностями наблюдали подготовку к закупке, в ходе которой покупатель Г. был досмотрен, выявлено отсутствие при нем наркотических средств и денег, после чего ему были вручены деньги в сумме 150 рублей с целью закупки героина. Следуя непосредственно за Г. наблюдали, как он вошел в указанный дом, поднялся на 3 этаж и постучал в дверь слева с сломанной ручкой, откуда вышел мужчина, одетый в трико и футболку, взял деньги, затем вынес из квартиры и передал ему мелкий предмет. По возвращению в служебный автомобиль Г. выдал Н. сверток из тетрадного листа с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его на врученные в оперативных целях деньги у вышеуказанного мужчины. Обстоятельства закупки и ее результаты правильно были зафиксированы в процессуальных документах, что они заверили своими подписями (л.д. 146-152, 176-179, т. 16). Свидетель Ф. пояснила в судебном заседании, что ее дочь -Зимина Н.С. проживала с супругом Зиминым К.В., они употребляли наркотики, но о том, что они сбывали его, ей известно не было (л.д. 185-187, т. 16). Из оглашенных показаний свидетеля Ф., данных последней в ходе предварительного следствия, следует, что она стала замечать посещение Зиминых посторонними людьми по нескольку раз в день. В начале июня 2009 года незнакомый мужчина по телефону высказывал угрозы в адрес подсудимых в связи с их долгом. Зимина Н.С. на ее расспросы призналась, что вместе с мужем занималась продажей героина, который получала под реализацию у некой Ирины, очередную партию не продала, а героин употребила вместе с Зиминым К.В., и не рассчиталась за него с Ириной (л.д. 216-218, т.4). Свидетели П. и Х. подтвердили в судебном заседании, что в связи с наркотической зависимостью приобретали героин у разных лиц, в том числе в 2009 году приобретали его у Зиминых Натальи и Кирилла, которые продавали героин непосредственно по месту своего жительства - в .... по цене 150 рублей за один «чек», а также в других местах (л.д. 199-202, т. 16). Из показания свидетеля У. в судебном заседании следует, что он в течение длительного времени получал устойчивую информацию о сбыте героина в .... женщиной по имени Ирина, через других соучастников, в том числе – Морозова А.Д., в связи с чем инициировал проведение у последнего проверочной закупки, получив соответствующее разрешение на это руководства. В соответствие с оперативным планом, 18 мая 2009 года, в служебном автомобиле в присутствие участвующих – Морозова А.Д. и Л., досмотрел привлеченного в качестве покупателя Г. A.M. и убедился в отсутствие при нем наркотических средств. В оперативных целях вручил последнему деньги в сумме 150 рублей, а также, негласным способом, снабдил его записывающей аудио-видеотехникой. Наблюдая за ним, видел, как он подошел к второму подъезду ...., где находились женщина и двое мужчин, с одним из низ вошел в подъезд, туда же зашла и указанная женщина. Вскоре Г. вышел из подъезда, вернулся в служебный автомобиль, выдал сверток из тетрадного листа с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его на врученные в оперативных целях деньги у вышеуказанного мужчины по имени Алексей. Обстоятельства закупки и ее результаты правильно были зафиксированы в процессуальных документах, что они заверили своими подписями. Также свидетель пояснил в судебном заседании, что в соответствие с оперативным планом, 29 июня 2009 года, в служебном автомобиле в присутствие участвующих - Ш. и Б., досмотрел привлеченного в качестве покупателя Ц., убедившись в отсутствие при нем наркотических средств, вручил в оперативных целях последнему деньги в сумме 500 рублей, а также, негласным способом, снабдил его записывающей аудио-видеотехникой. Наблюдая за ним, видел, как он подошел к магазину «Эльдорадо», дождался там автомобиль, сел в него, вскоре вышел, вернулся в служебный автомобиль и сообщил, что приобрел в указанном автомобиле у женщины по имени Ирина героин, а также выдал пять характерных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество, упаковал и опечатал непосредственно на месте. Все обстоятельства, связанные с подготовкой к закупке, ее проведения, результаты были сразу зафиксированы в процессуальных документах, которые все участники подписали без замечаний. Вещество, полученное у Ц. в результате закупки, после исследования экспертом и подтверждения его принадлежности к наркотическим средствам, выдал следствию после возбуждения уголовного дела (л.д. 183-185, т. 16). Свидетели М. - в судебном заседании, Л. - в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что по просьбе сотрудника оперативной службы - У. приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии – проверочной закупке героина 18 мая 2009 года. В составе с оперативной группой и покупателем Г. A.M. прибыли к ...., наблюдали подготовку к закупке, в ходе которой покупатель Г. был досмотрен, выявлено отсутствие при нем наркотических средств и денег, после чего ему были вручены деньги в сумме 150 рублей с целью закупки героина. Следуя за Г. наблюдали, как он подошел к второму подъезду ...., где находились женщина и двое мужчин, с одним из низ вошел в подъезд, туда же зашла и указанная женщина. Вскоре Г. вышел из подъезда, вернулся в служебный автомобиль, выдал У. сверток из тетрадного листа с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его на врученные в оперативных целях деньги у вышеуказанного мужчины по имени Алексей. Обстоятельства закупки и ее результаты правильно были зафиксированы в процессуальных документах, что они заверили своими подписями (л.д. 107-109 т. 5, л.д. 148-152, т. 16). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц. следует, что он неоднократно приобретал у Грищук И.О. героин, который она привозила в назначенное место в автомобиле ВАЗ №. 29 июня 2009 года, по просьбе сотрудников оперативной службы правоохранительных органов, принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у Грищук И.О. в ..... Он вызвал подсудимую Грищук И.О. к магазину «Эльдорадо» на ...., имитируя намерение приобрести героин. Перед закупкой, в служебном автомобиле, посредством его досмотра, оперативные сотрудники выявили отсутствие при нем наркотических средств денег, снабдили деньгами, предназначенными для приобретения героина. Затем он подошел в назначенное место, где дождался Грищук И.О., которая приехала на вышеуказанном автомобиле под управлением своего сожителя - Белькевича И.Ф. Сев в автомобиль, он передал Грищук деньги, получив от нее взамен пять «чеков» героина, которые выдал оперативным сотрудникам сразу после закупки. За осуществлением закупки наблюдали также двое посторонних лиц. Обстоятельства проверочной закупки, его результаты, с точным указанием времени, правильно фиксировались оперативными работниками в соответствующих процессуальных документах, которые все подписали без замечаний ( 49-52, т.1) Из показаний свидетелей Ш. и Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что по просьбе сотрудников оперативной службы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств они принимали участие в ОРМ – проверочной закупке героина 29 июня 2009 года. В составе с оперативной группой прибыли к ...., где им представили Ц. как покупателя наркотического средства. Они наблюдали подготовку к закупке, в ходе которой покупатель Ц. в служебном автомобиле был досмотрен, выявлено отсутствие при нем наркотических средств и денег, после чего ему были вручены деньги в сумме 500 рублей с целью закупки героина. Находясь в салоне автомобиля, наблюдали, как Ц. подошел к зданию магазина «Эльдорадо», дождался прибытия туда автомобиля ВАЗ, сел в него, через несколько минут вышел, вернулся в служебный автомобиль и выдал оперативному работнику пять свертков с порошкообразным веществом. Обстоятельства закупки и ее результаты правильно были зафиксированы в процессуальных документах, что они заверили своими подписями ( л.д. 43-45, 46-48, т.1). Из показаний свидетеля В., также оглашенных в судебном заседании, следует, что он осуществлял оперативную работу по изобличению Грищук И.О. в сбыте наркотических средств и ее задержании. 3 августа 2009 года, при патрулировании по ...., заметил автомобиль Грищук - ВАЗ - № фиолетового цвета, остановили его и обнаружили там водителя - Балькевича И.Ф., его сестру - Белькевич К.Ф., а также Грищук И.О., на коленях у которой заметили темный полиэтиленовый пакет с порошком внутри. У. с участием понятых осмотрел автомобиль и сообщил, что обнаружил на заднем сидении героин, упакованный в «чеки» (л.д. 243-245, т.4) Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что она знакома с Грищук И.О., ее муж является родственником Белькевича И.Ф. Так как была с Грищук И.О. в неприязненных отношениях на бытовой почве, по поводу сбыта героина с ней никогда не общалась. Тем более, не передавала ей денег на приобретение героина 3 августа 2009 года в сумме 55000 рублей, так как такого дохода не имеет (л.д. 227-229, т. 16). Судом надлежащим образом оценены показания осужденных, данные на предварительном следствии, в которых Грищук И.О. поясняла о сбыте наркотических средств по предварительному сговору с Зиминой Н.С., Зинчук О.С., сбыте наркотических средств Ц., приготовлении наркотических средств к сбыту, намерении купить наркотические средства на сумму 55000 рублей, приобретении наркотических средств; Зиминой Н.С. - о сбыте наркотических средств по предварительному сговору с Грищук И.О. и Зиминым К.В.; Зимина К.В. - о сбыте наркотических средств по предварительному сговору с Грищук О.И. и Зиминой Н.С.; Зинчук О.С. - о сбыте наркотических средств по предварительному сговору с Грищук И.О. и Морозовым А.Д.; Морозова А.Д. - о сбыте наркотических средств по предварительному сговору с Грищук О.И. и Зинчук О.С.; Белькевича И.Ф. о сбыте наркотических средств по предварительному сговору между Грищук И.О., Зиминой Н.С., Зиминым К.В., Зинчук О.С. и Морозовым А.Д., пособничестве при сбыте наркотических средств Ц., пособничестве в приобретении наркотических средств в ....; Белькевич К.Ф. - о пособничестве в приобретении наркотических средств в ..... Показания подсудимых Грищук И.О., Зиминой Н.С., Зимина К.В., Зинчук О.С., Морозова А.Д., Белькевич К.Ф., Белькевич И.Ф. и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств. Исследованные доказательства оценены судом надлежащим образом, они дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значения для дела, изобличающие осужденных Грищук И.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Зимину Н.С., Зимина К.В., Зинчук О.С., Морозова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В основу приговора положены доказательства соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты легализованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Считать, что Г. был заинтересованным лицом, так как являлся наркозависимым, не имеется оснований. Доводы осужденной Зиминой Н.С. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, что данные ОРМ, а также ОРД не являются доказательствами, а также доводы осужденной Зинчук О.С. о фальсификации документов, необоснованны и подлежат отклонению. Видеозапись, проведенная в ходе ОРМ, отвечает требованиям закона, данная видеозапись, показания свидетелей и другие доказательства полностью подтверждают вину осужденной Зиминой Н.С., а также вид наркотического средства, на сбыт которого она покушалась. Умысел Зиминой Н.С. на совершение преступления был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, она самостоятельно выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния. Проведение ОРМ 14 мая 2009 года, возбуждение уголовного дела по этому эпизоду 22 мая 2009 года не влечет за собой отмены приговора. Оснований для проведения следственного эксперимента не имелось. Пояснения осужденной Зиминой Н.С. об обстоятельствах знакомства с Грищук И.О., сбыте героина К., о добровольной выдаче наркотических средств, обнаружении у нее наркотических средств в ходе ОРМ, не влекут за собой отмены или изменения приговора, так как не влияют на квалификацию совершенного осужденными деяния. Доводам осужденных Зиминой Н.С. и Зинчук О.С. о не признании ими своей вины, об обстоятельствах дачи им показаний на предварительном следствии суд 1 инстанции дал надлежащую оценку и указал, что согласно материалам дела, каждый из подсудимых, с момента задержания был обеспечен защитой, в том числе при их каждом допросе, что исключает оказание на них незаконного воздействия. Суд 1 инстанции также отметил, что следователем фиксировались как признание подсудимых в совершенных преступлениях, так и изменение Зиминой Н.С. и Зинчук О.С. показаний – отрицание своей вины, что действительно свидетельствует о свободе выбора своей позиции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что данные ими показания в ходе предварительного следствия, логично подтверждаются и другими доказательствами, производными как от них самих, так и полученных вне зависимости от них. При таких обстоятельствах, доводы осужденной Зинчук О.С. о том, что все осужденные давали показания в ходе предварительного следствия под моральным давлением, необоснованны и подлежат отклонению. Голословными признает судебная коллегия и доводы осужденной Зинчук О.С. о том, что все осужденные в ходе предварительного следствия дали показания, находясь в состоянии наркотической абстиненции, что показания были получены путем обмана. Не может не согласиться судебная коллегия и с выводом суда 1 инстанции о том, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина, осуществлялся подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, что именно Грищук И.О. приняла решение осуществлять сбыт героина в корыстных целях, для чего познакомились с Зиминой Н.С., а затем - с Зинчук О.С,, предложила каждой в отдельности участие в данной преступной деятельности, после чего указанные лица распределили между собой преступные обязанности, условия их выполнения, способ связи друг с другом и конспирации. При этом, Грищук И.О. выполняла принятые на себя обязательства, обеспечивающие бесперебойное снабжение героином, контроль за его сбытом и получением дохода, Зимина Н.С. и Зинчук О.С. передавали полученный у Грищук И.О. героин Зимину К.В. и Морозову А.Д., которые непосредственно сбывали его, получая доход, как для себя, так и в совместную пользу с Грищук И.О. Таким образом, все действия каждого из подсудимых были направлены на исполнение преступного сговора, при этом каждый из них выполнял отведенную им часть преступных обязанностей, взаимозависимые и дополняемые друг друга действия обеспечивая реализацию единого преступного умысла - сбыт героина и получение дохода, образуя последовательное соисполнительство объективной стороны каждого преступления. Не может не согласиться судебная коллегия и с выводами суда 1 инстанции об отсутствии каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве ОРМ. В материалах уголовного дела имелись сведения о том, что до проведения проверочных закупок, у оперативных сотрудников имелись сведения о сбыте наркотических средств осужденными. Полагать, что сбыт наркотических средств был спровоцирован, не имеется оснований. Протокол личного обыска Грищук О.С подтверждает изъятие непосредственно у подсудимой пакета с героином, приобретенным 3 августа 2009 года с соблюдением правил упаковки вещественного доказательства, его выдаче следствию и передаче для экспертного исследования именно в таком виде, в каком оно было изначально получено, что исключало вторжение в него и изменение его количества. Кроме того, свидетель П., на которую ссылалается Грищук И.О. в своей жалобе, опровергла ее доводы о том, что последняя давала ей 55000 рублей для приобретения наркотического средства. Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что Грищук И.О. заранее приобрела и хранила как у себя в жилище, так и при себе наркотическое средство в особо крупном размере, часть которого расфасовала в удобные для сбыта упаковки, 3 августа 2009 года приобрела героин также особо крупном размере с целью сбыта. Таким образом, Грищук И.О. совершила приискание и приготовление предмета преступления - наркотического средства в особо крупном размере, в целях его сбыта и получения дохода, то есть совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Оснований считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном не имеется. Доводы осужденной Зинчук О.С. о предвзятом и необъективном отношении судьи и государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела, надуманны, голословны и не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждены. Подобных заявлений со стороны Зинчук О.С. и других участников процесса в судебных заседаниях не поступало, ни судье, ни государственному обвинителю отводов не заявлялось. Доводы осужденной Зинчук О.С. о нарушении ее права на защиту, несостоятельны и не могут привести к отмене приговора, в судебном заседании она об этом не заявляла, от услуг адвокатов не отказывалась. Оснований полагать, что ее адвокаты не надлежащим образом осуществляли ее защиту, не имеется. Невручение копий протоколов судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, не влечет за собой отмену приговора. Как следует из материалов уголовного дела, копии протоколов судебного заседания осужденной Зинчук О.С. были получены 21 июня 2011 года (л.д. 459, т. 17). Доводы осужденных Зинчук О.С. и Зиминой Н.С. о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам дела отклонены постановлением от 18 июля 2011 года. Оснований для признания данного постановления незаконным или необоснованным не имеется. Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступлений, вида наказаний для Грищук И.О. с применением ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 66, ст. 64 УК РФ, для Зиминой Н.С. и Зинчук О.С. с применением ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, Зимину К.В. и Морозову А.Д. с применением ч. 3 ст. 66, ст. 68 УК РФ, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, без применения требований ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. Суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Грищук И.О. и Зиминой Н.С. в виде реального лишения свободы, т.е. без применения требований ст. 82 УК РФ. При назначении наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, свидетельствующие о том, что Грищук И.О. судимости не имеет, характеризуется положительно, совершила покушения на тяжкие и приготовление к особо тяжкому преступлению, являлась инициатором преступлений; Зимин К.В. имеет 2 непогашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления, после освобождения <,,,,,,,,,,,> полезной деятельностью не занимался, совершил покушение на тяжкое преступление; Зимина Н.С. не судима, характеризуется положительно, однако <,,,,,,,,,,,>, покушалась на совершение тяжкого преступления; Морозов А.Д. имеет 2 непогашенные судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, совершил покушение на тяжкое преступление; Зинчук О.С. не судима, <,,,,,,,,,,,>, совершила покушение на тяжкое преступление; принял во внимание для Грищук И.О., Зиминой Н.С. и Зинчук О.С. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел для Грищук И.О. малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений по эпизодам 14 и 18 мая 2009 года, 29 июня 2009 года, что выразилось в изобличении участников преступлений; для Зиминой Н.С. и Зимина К.В. учел наличие малолетнего ребенка, их состояние здоровья – <,,,,,,,,,,,>, способствование расследованию преступлений в досудебной стадии производства по делу; для Морозова Д.А. учел активное способствование расследованию преступлений, наличие <,,,,,,,,,,,>; для Зинчук О.С. учел активное способствование расследованию преступлений, наличие <,,,,,,,,,,,>; а в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Морозова А.Д. и Зимина К.В. – рецидив преступлений. При этом суд 1 инстанции посчитал нецелесообразным применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафов, так как подсудимые не имеют источников дохода. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Состояние здоровья Зиминой Н.С. учтено при назначении ей наказания. Оснований для назначения наказания Грищук И.О. с применением требований ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденной о болезни ребенка, необходимости постоянного присмотра за ним, не могут привести к отмене или изменению приговора суда. Суд принял во внимание все данные о характеристике личности Зиминой Н.С., пришел к выводу о том, что она характеризуется положительно, склонна с употреблению наркотических средств, что на отрицает и сама осужденная. Судебная коллегия лишена возможности ухудшить положение осужденной Зинчук О.С. по доводам ее кассационной жалобы, поэтому доводы ее о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее <,,,,,,,,,,,>, не может привести к отмене или изменению приговора суда. Сведений о том, что Зинчук О.С. <,,,,,,,,,,,>, в приговоре не приведено. Официально осужденная Зинчук О.С. в браке ни с кем не состоит, поэтому указание суд в вводной части о том, что незамужняя, не может привести к отмене приговора. Доводы осужденной Грищук И.О., что она желает устроиться на работу при устройстве ребенка в ясли, не могут привести к смягчению наказания. Вместе с тем, выводы суда о том, что у Зинчук О.С. в ходе предварительного следствия были изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин для сравнительного исследования, не подтверждаются материалами дела и подлежат исключению из описательно мотивировочной части приговора на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года в отношении Грищук И.О., Зиминой Н.С., Зимина К.В., Морозова А.Д., Зинчук О.С. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об изъятии смывов с рук и срезов с ногтевых пластин для сравнительного исследования у Зинчук О.С. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Зимина К.В., Грищук И.О., Зиминой Н.С., Морозова А.Д., а также адвоката Егоровой Л.В. – без удовлетворения, кассационную жалобу осужденной Зинчук О.С. удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Н.Ф. Колпаченко
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
– 23 августа 2004 года .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 июня 2006 года на 8 месяцев 22 дня;