Судья Воротникова Т.И. По делу № 22-4733/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пташкина С.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 7 июля 2011 года, которым Пташкин С.А., <данные изъяты> ранее судимый: – 26 января 2010 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) на 2 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 января 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 7 июля 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 29 марта 2010 года по 6 июля 2011 года, по приговору .... городского суда Иркутской области от 26 января 2010 года с 18 сентября 2009 года по 26 января 2010 года. Мера пресечения – заключение под стражей Пташкину С.А. осталвена прежней. Иск прокурора .... удовлетворен в полном объеме. Взыскано с осужденного Пташкина С.А. в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» .... в размере 11211 рублей 69 копеек, перечислив на р/с 40703810600003000001 ИНН 3801063093, Банк: ГРКЦ .... БИК 042505000, код дохода 91030201050050000130. Заявления прокурора .... о взыскании в федеральный бюджет процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов Герчиковой И.П., Кочетовой О.М., Усовой Г.М. оставлены без рассмотрения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Пташкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пташкин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в .... Иркутской области 29 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Пташкин С.А. с приговором суда не согласен, считает незаконным, чрезмерно суровым, существенно нарушающим его права, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд необъективно оценил имеющиеся по делу доказательства, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, выводы суда в данной части голословны, необъективны и основаны на предположениях. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, простившего его, однако в резолютивной части приговора не указал на ст. 61 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что судом 1 инстанции не было учтено, что приговор не должен быть основан на догадках и предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Суд не принял во внимание показания свидетеля М. и потерпевшего Ш., данные последними в судебном заседании, а принял во внимание показания, данные последними в ходе предварительного следствия. Из материалов уголовного дела, а также из показаний самого потерпевшего Ш. следует, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит многие обстоятельства. Из показаний свидетеля М. следует, что перед тем как войти в квартиру они с ним повздорили, что и явилось поводом для ссоры. Также свидетель пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения Ш. становится буйным и агрессивным. Указывает на то, что потерпевший первым нанес удар, что не отрицает сам потерпевший. Нож он достал только для того, чтобы припугнуть последнего, который стал убегать и сам наткнулся на нож, что подтверждается показаниями свидетелей М. и Г., а также самого потерпевшего, что не было принято во внимание судом 1 инстанции. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, он давал показания в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в больнице, был расстроен и мог не осознавать того, что говорил, следователь воспользовался таким состоянием потерпевшего и записал нужные показания. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 1 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, согласно которым, исключен нижний предел санкции данной статьи, однако несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ему было назначено наказание 2 года 6 месяцев. При этом, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства - способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не были применены требования ст. 62, 64 УК РФ. Также указывает на то, что Ш. сам спровоцировал его на совершение преступления, что свидетель М. угрожал ему, следственный эксперимент проводился не на месте преступления, а в ИВС ..... Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют два заявления свидетеля Т. о пропаже сотового телефона, при этом приводит свою версию произошедшего и указывает на то, что действовал в состоянии необходимой обороны. Свидетель М. и потерпевший Ш. поясняли, что следователь оказывала на них давление. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пташкина С.А. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. с доводами жалобы не согласна, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит. Выводы суда 1 инстанции о виновности Пташкина С.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого Пташкина С.А., частично признавшего вину в совершении преступления, показания потерпевшего Ш., свидетелей М., В., Г., Т., А., рапорт (л.д. 72, т. 1), протокол осмотра места происшествия (л.д.81-85, т. 1), заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16 июля 2010 года (л.д. 167-168, т. 1), заключение эксперта № А от 2 февраля 2011 года (л.д. 217-218, т. 2). Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Пташкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Об умысле Пташкина С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. свидетельствует избрание орудия преступления – ножа, применение которого опасно для жизни, а также нанесение им удара со значительной силой в жизненно-важный орган – грудную клетку. Суд 1 инстанции не усмотрел по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления Пташкиным С.А. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. С данными выводами суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия. Как следует из показаний потерпевшего Ш. и свидетеля М., они ударов Пташкину С.А. не наносили, в руках никаких предметов не имели (л.д. 96, 106, т. 3). Свидетель Г. (л.д.93-94,т.1) пояснил, что находился на кухне, нанесения кем-либо кому-либо ударов не видел. Потерпевший в судебном заседании не пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения и многого не помнит, об этом говорил свидетель М., пояснивший, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения, половины этих показаний не помнит, поэтому сомневается в том, что говорил (л.д. 106, т. 3). В приговоре получили оценку показания свидетеля М., данные в судебном заседании. О том, что потерпевший вел себя агрессивно во время произошедшего, данный свидетель не говорил. При таких обстоятельствах, утверждения осужденного о том, что нож он взял для того, чтобы припугнуть потерпевшего, не могут привести к отмене приговора суда. Версии осужденного о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд 1 инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу, что данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе предварительного следствия о том, что Пташкин С.А. резко нанес ему удар ножом, показаниями свидетеля М. о том, что подсудимый сделал рукой движение в сторону потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой возможность образования имевшейся у Ш. колото-резаной раны при обстоятельствах, указанных Пташкиным С.А. при проведении следственного эксперимента 2 февраля 2011 года, исключена в силу особенностей строения плечевого сустава. Исходя из того, какие обстоятельства дела проверялись, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в связи с тем, что следственный эксперимент проводился не на месте происшествия. Пояснения свидетеля М. о том, что перед тем как войти в квартиру он повздорил с Пташкиным С.А., ссылка осужденного на отсутствие в материалах уголовного дела 2-х заявлений свидетеля Т. о пропаже сотового телефона, не могут привести к отмене приговора суда, так как потерпевший к данным событиям отношения не имел. Оснований считать, что действия осужденного спровоцированы действиями потерпевшего, нет. Доводы осужденного о том, что свидетели М. и потерпевший Ш. указывают об оказании на них давления со стороны следователя, голословны и ничем не подтверждены. Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления, вида и размера наказания Пташкину С.А. мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. При назначении наказания Пташкину С.А. суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учтены данные о личности подсудимого, который неженат, имеет малолетнего ребенка 2010 года рождения, постоянное место жительства, занимался общественно-полезной деятельностью, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, к административной ответственности не привлекался; состоит на учете в <данные изъяты>, согласно сведениям ИОПБ <данные изъяты>; согласно характеристике ООО «Управляющая компания Центр» зарегистрирован по адресу: ...., но не проживает, квартира после пожара; согласно справке-характеристике УУМ ОМ-1 ранее проживал по адресу: ...., в период проживания жалоб на его поведение и образ жизни не поступало; согласно справке-характеристике оперуполномоченного ОУР ОМ-2 до ареста до марта 2010 года проживал по адресу: .... соседи характеризуют как вспыльчивого, не соблюдающего элементарных норм общения; согласно характеристике из воспитательной колонии к учебе относится серьезно, за период учебы зарекомендовал себя как прилежный, добросовестный ученик, имеет начальное профессиональное образование, трудоустроен в столярный цех, к работе относится добросовестно, все порученные задания выполняет вовремя и с хорошим качеством, принимал активное участие в общественной жизни колонии; учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, простившего подсудимого. Вопреки доводам осужденного, судом 1 инстанции не было установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не усматривает оснований для признания в действиях осужденного этого смягчающего наказания обстоятельства и судебная коллегия. Суд 1 инстанции назначил наказание Пташкину С.А. с соблюдением требований ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. 62, 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Отсутствие ссылки суда при назначении наказания на ст. 61 УК РФ, не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда 1 инстанции, так как наказание назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы осужденного Пташкина С.А. не усматривается, удовлетворению они не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... городского суда Иркутской области от 7 июля 2011 года в отношении Пташкина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пташкина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Г.И. Лобанова
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.