Судья Ербадаев С.В. По делу № 22-4648/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жербанова М.Ч. и его адвоката Семеновой Л.С. на приговор .... районного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года, которым Жербанов М.Ч., <данные изъяты>: осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Жербанова М.Ч., защитника Семеновой Л.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами жалобы и предлагавшей приговор суда изменить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .... районного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года Жербанов М.Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено 29 сентября 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Жербанов М.Ч. с приговором не согласен, считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд квалифицировал его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Считает указанные выводы суда необоснованными, в связи с тем, что фактически признавая его виновным, суд руководствовался показаниями потерпевшего, свидетеля И., являющегося очевидцем произошедшего. Показания иных свидетелей по делу основаны на пояснениях потерпевшего либо иных лиц. Из показаний И., данных последним в судебном заседании, следует, что инициатором ссоры был Б., не видел, чтобы он наносил удар потерпевшему. Наносил ли он удар Б. в лицо, И. не подтверждал и в ходе предварительного следствия, однако в приговоре указано, что И. подтвердил свои показания о том, что Жербанов М.Ч. нанес Б. один удар в лицо. Что вызывает сомнения в правдивости показаний, данных И. на следствии. При наличии существенных противоречий, судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля И. данных им в судебном заседании, о том, что он момент удара не видел. Считает, что показания потерпевшего в судебном заседании указывают на то, что инициатором ссоры являлся Б., что также подтверждается показаниями свидетеля И. Кроме того, согласно заключению СМЭ у Б. имелись телесные повреждения, которые не влекут расстройства здоровья. Исходя из указанных обстоятельств, суд не разрешил вопрос о малозначительности преступного деяния. Считает необоснованной квалификацию его действий как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В приговоре суда не указано, какие действия были отнесены к иным насильственным действиям, отсутствуют доказательства причинения Б. физической боли. Ни в судебном заседании, ни в стадии предварительного следствия, Б. не заявлял, что в результате его действий ему была причинена физическая боль. Кроме того, согласно сложившейся судебной практике один удар не относится к побоям, в приговоре суда с достаточной полнотой, не мотивированы выводы о причинении Б. насильственных действий, причинивших физическую боль. Назначая штраф в размере 5000 рублей, суд не принял во внимание, тяжесть преступления, что в настоящее время у него на иждивении находятся 2 малолетних детей, его имущественное положение, в связи с чем, размер штрафа является необоснованным. Считает, что ему было незаконно отказано в дополнительном ознакомлении с материалами дела. Считает, что изменяя предъявленное обвинение, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует, что он органами предварительного следствия обвинялся в том, что нанес один удар правой рукой сжатой в кулак, по лицу Б., после чего умышленно и незаконно применяя физическое насилие в отношении потерпевшего, произвел руками захват за шею Б. и, повалив последнего на пол, удерживал, причинив тем самым физическую боль. В приговоре суд признал его виновным в том, что он нанес Б. один удар кулаком в лицо, а затем, толкнув, схватил руками за шею и туловище, повалил на пол, где удерживал некоторое время, то есть в действиях, которые ему не инкриминировались. Изменение обвинения должно быть мотивировано, что в указанном приговоре не сделано. Таким образом, суд нарушил, требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указывает на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выражается в прямом умысле, то есть виновный предвидит и желает причинить физическую боль в результате нанесения побоев или иных насильственных действий, либо он предвидит причинение не только боли, но и возможность причинения вреда здоровью. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Однако, в приговоре отсутствует указание об умысле на причинение телесных повреждений Б. Он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что защищался от противоправных действий Б., в результате чего, схватившись, они вместе упали на пол, каких-либо умышленных действий для причинения телесных повреждений потерпевшему он не производил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями И. о том, что когда они были на полу, он держал Б. и говорил ему успокоиться. В приговоре суда не дана оценка его доводов об указанных обстоятельствах, не дана оценка тому, что указанные повреждения у Б. могли образоваться в результате совместного падения на пол. Фактически приговор основан на показаниях Б. и И. Считает, что показания И. в части нанесения удара в лицо Б., противоречивы, должного обоснования в приговоре не приведены, в связи с чем должны толковаться в его пользу. К показаниям Б. необходимо отнестись критически, в связи с тем, что согласно материалам дела инициатором ссоры был сам Б., ранее он также хотел инициировать ссору, что подтвердил свидетель Л. Указание в приговоре о том, что к показаниям свидетеля Л. суд относится критически, как не подтвержденными другими доказательствами, считает необоснованным, в виду того, что показания свидетеля подтверждают его показания о том, что Б. ранее провоцировал драку. Кроме того, показания Л. подтвердил сам Б. Все иные свидетели, допрошенные по делу, не являются очевидцами произошедшего, их показания основаны на пояснениях Б., который мог им сказать недостоверные сведения. Таким образом, считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности, ни в приговоре, ни при рассмотрении данного уголовного дела, не приведено. В кассационной жалобе и дополнениях защитник Семенова Л.С. с приговором не согласна, считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением материального закона, в первоначальной жалобе просит приговор в отношении Жербанова М.Ч. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в своих дополнениях просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Жербанова М.Ч. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При постановлении приговора в отношении Жербанова М.Ч. в описательно-мотивировочной части приговора требования, предъявляемые к приговору ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом нарушены. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, время, способ его совершения, признанные судом установленными. Приговором суда, Жербанов М.Ч. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, ответственность за которое, наступает при нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль. Следовательно, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступления за нанесение побоев или иных насильственных действий, причиняющих физическую боль. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание совершения Жербановым М.Ч. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие вину Жербанова М.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Жербанова М.Ч. и ссылки на доказательства, установленные судом соответствуют ч. 1 ст. 305 УПК РФ, которая излагается при постановлении оправдательного приговора. Полагает, что нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и являются основанием для отмены приговора. Кроме того, осуждение Жербанова М.Ч. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, является незаконным. Уголовное дело по факту причинения побоев Б. по его заявлению было возбуждено по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по данному же составу преступления, уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в .... районный суд Иркутской области. В процессе рассмотрения уголовного дела, в прениях, государственный обвинитель Моксоева Г.Е. давая оценку доказательствам по уголовному делу, пришла к мнению, что в действиях Жербанова М.Ч. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и полагала, что действия Жербанова М.Ч. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как причинение побоев. В связи с отсутствием по уважительной причине потерпевшего Б., рассмотрение уголовного дела было отложено до его возвращения из командировки. 8 июля 2011 года, в судебном заседании, было возобновлено судебное следствие в связи с позицией государственного обвинения, и потерпевший Б., согласившись с переквалификацией действий Жербанова М.Ч. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, подал в .... районный суд Иркутской области заявление, уточняющее частное обвинение. При этом, в заявлении, Б. просил привлечь Жербанова М.Ч. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ не за побои, а за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом, просила суд о переквалификации действий Жербанова М.Ч. на ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, а Б., согласившись с позицией прокурора, с 8 июля 2011 года становится в соответствии со ст. 318 УПК РФ не только потерпевшим, но и частным обвинителем. Более того, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 318 УПК РФ частный обвинитель Б., изменил обвинение в отношении Жербанова М.Ч., подав заявление частного обвинения в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 3 ст. 318 УПК РФ о привлечении Жербанова М.Ч. к уголовной ответственности за причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в заявлении частный обвинитель указал доказательства подтверждающие обвинение, список лиц, подлежащих вызову в суд, и просил принять его заявление. Обращаясь ранее в правоохранительные органы, Б. просил привлечь Жербанова М.Ч. к уголовной ответственности за причинение побоев. При приёме заявления частного обвинителя и потерпевшего Б. судом были нарушены требования норм процессуального закона, поскольку заявление частного обвинения подаются в мировой суд в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ. По вновь поданному заявлению, судья, принявший его, обязан в соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ вынести постановление. С этого момента, лицо его подавшее считается частным обвинителем, разъясняются права, предусмотренные ст.ст. 42, 43 УПК РФ, о чем составляется протокол и подписывается судьей и частным обвинителем. Ни одно из указанных требований закона, изложенных в ст. 318 УПК РФ, судьей при приеме заявления Б., выполнено не было. Без возбуждения уголовного дела, без принятия к своему производству заявления частного обвинителя Б. от 8 июля 2011 года, без исследования доказательств, указанных в заявлении частного обвинителя Б. по делу частного обвинения, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд вынес незаконный приговор в отношении Жербанова М.Ч. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если это не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту. Судебное разбирательство по предъявленному Жербанову М.Ч. обвинению в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не проводилось. При таких обстоятельствах, в нарушение требований УПК РФ, судья принял заявление Б. к своему производству, не возбудил дело частного обвинения, не признал частным обвинителем Б., а Жербанова М.Ч. обвиняемым по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении иных действий, причиняющих физическую боль, не разъяснил, потерпевшему и подсудимому их прав, не принял мер к исследованию доказательств, изложенных в заявлении частного обвинителя при судебном разбирательстве. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда 1 инстанции о том, что Жербанов М.Ч. нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, захватил за шею и повалил на пол, удерживал его, причинив телесные повреждения и физическую боль, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания потерпевшего Б., свидетелей И., Ф., С., Ц., Ю., Т., Г., Е., Ж., А., Х., Ш., К., М., протокол осмотра места происшествия (л.д. 28-37, т. 1), протокол выемки (л.д. 103-106, т. 1), заключение судебно-медицинской экспертизы № от 30 октября 2009 года (л.д. 155-156, т. 1), заключение судебно-медицинской экспертизы № от 23 октября 2009 года (л.д. 151-152, т. 1), протокол проверки показаний потерпевшего на месте (л.д. 128-136, т. 1), протокол комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОВД по .... № от 1 октября 2009 года (л.д. 187-188, т. 1). Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Жербанова М.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что насильственные действия Жербанова М.Ч. были осуществлены в отношении потерпевшего на почве возникших неприязненных отношений, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, время и способ его совершения. Описание преступного деяния указывает на умышленные действия осужденного. Оснований полагать, что описательно-мотивировочная часть приговора изложена в соответствии с требованиями ч.1 ст. 305 УПК РФ не имеется С выводами суда 1 инстанции о том, что к показаниям свидетеля Л. в части вызывающего поведения потерпевшего Б. в отношении Жербанова М.Ч. следует отнестись критически, соглашается и судебная коллегия, поскольку показания данного свидетеля не подтверждаются другими доказательствами. Свидетель Л. пояснил, что видел конфликт между осужденным и потерпевшим только один раз и в иное время, в остальном отношения были рабочими (л.д.139,т.1). Доводы осужденного о том, что повреждения, обнаруженные у Б., могли образоваться в результате совместного падения на пол, несостоятельны. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30 октября 2009 года имеющиеся у Б. повреждения могли образоваться от однократного действия тупого твердого предмета, каковым мог быть и кулак человека, а также возможно, что могли образоваться в результате захвата-давления свидетельствуемого за шею руками постороннего человека (л.д. 156, т. 3). Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, свидетель И. в судебном заседании после оглашения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью их подтвердил, в том числе и то, что Жербанов М.Ч. нанес Б. один удар в лицо и то, что со слов Жербанова М.Ч. он понял, что тот, видимо, разбил нос Б. (л.д. 72-73, т. 3). То, что Б. повреждения были причинены именно Жербановым М.Ч., кроме показаний свидетеля И., подтверждается показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что Жербанов М.Ч. ударил в лицо один раз кулаком, обхватил правой рукой за шею, а левой за туловище, подмяв под себя, причинив физическую боль (л.д. 166. т. 3, л.д. 62-65, т. 1), а также показаниями свидетелей Ф., А., С., Ц., Ю., Ж., Х., Ш., К., которые подтверждают наличие повреждений на лице потерпевшего Б. после произошедшей ссоры. Судебная коллегия полагает, что показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля И. суд 1 инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, как не противоречащие и дополняющие друг друга. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам преступления не имеется оснований, данные ими показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия признает показания потерпевшего и свидетеля И. соответствующими действительности. Из показаний свидетеля И. не следует, что инициатором ссоры был потерпевший, так как именно осужденный, будучи недоволен решением потерпевшего, пришел к последнему в кабинет для разбирательства по этому поводу. Не имеется оснований и полагать, что осужденный защищался от противоправных действий потерпевшего. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ. Ходатайства участников судебного разбирательства разрешались судом 1 инстанции в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнения сторон. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния судебная коллегия не усматривает. Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления, мотивированы, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о необходимости переквалифицировать действия Жербанова М.Ч. с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку квалификация действий Жербанова М.Ч. органами предварительного следствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право его на защиту. Переквалификации действий Жербанова М.Ч. с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, не ухудшают положение Жербанова М.Ч. и не нарушают его право на защиту. Судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона при переквалификации государственным обвинителем деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в том числе на ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом желания потерпевшего привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Выводы суда 1 инстанции в части вида и размера наказания Жербанову М.Ч. также мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. При назначении наказания Жербанову М.Ч. суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, учтены данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, за период службы зарекомендовал себя как профессионально грамотный, дисциплинированный, добросовестный сотрудник, трудолюбив и упорен в достижении поставленных целей, требователен к себе и подчиненным, интеллектуально и культурно развит, соблюдает дисциплину и законность, умеет реагировать на деловую критику, по характеру своенравный и упрямый, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание наличие двоих малолетних детей, при этом суд 1 инстанции не посчитал поведение потерпевшего в ходе ссоры аморальным, а высказывания его тяжким оскорблением, в связи с чем не признал его смягчающим наказание обстоятельством. Суд 1 инстанции назначил наказание Жербанову М.Ч. с соблюдением требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. С материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания Жербанов М.Ч. был ознакомлен в полном объеме, о чем имеется его расписка от 29 сентября 2011 года (л.д. 234, т. 3) Вместе с тем, органами предварительного следствия Жербанов М.Ч. обвинялся в том, что нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, произвел захват за шею, повалил на пол, где удерживал потерпевшего, причинив тем самым физическую боль. В нарушение требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд 1 инстанции указал также на то, что осужденный схватил потерпевшего за туловище. При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после вынесения приговора, но до его пересмотра в кассационном порядке, истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения Жербанова М.Ч. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, совершенное 29 сентября 2009 года. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Жербанов М.Ч. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления. Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Жербанова М.Ч. и его адвоката Семеновой Л.С. не усматривается, удовлетворению они не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... районного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года в отношении Жербанова М.Ч. изменить. Исключить из описания преступного деяния выводы суда о том, что Жербанов М.Ч. схватил Б. руками за туловище. Освободить Жербанова М.Ч. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жербанова М.Ч. – удовлетворить частично, кассационную жалобы защитника Семеновой Л.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Г.И. Лобанова
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.