Судья: Лозовский А.М. Дело № 22-4734/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

представителя потерпевшего – Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Фёдоровой М.П., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Б. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 02 сентября 2011 года о назначении судебного заседания, которым в отношении

Б., родившегося <данные изъяты>,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со статьями 231, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав подсудимого Б. посредством видеоконференц-связи и адвоката Фёдоровой М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении организованной группой двух разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, которые имели место 03 и 09 марта 2011 года.

Также Б. обвиняется в совершении 07 марта 2011 года организованной группой кражи с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело поступило в .... городской суд Иркутской области 22 августа 2011 года.

Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 02 сентября 2011 года срок содержания Б. продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 февраля 2012 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым С. и Ф..

В кассационной жалобе подсудимый Б. просит постановление от 02.09.2011 года в части продления срока содержания его под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению Б., судья пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены ранее при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, и находясь на свободе подсудимый может воспрепятствовать производству по делу. Заявитель указывает, что суд не учел положения части первой ст. 110 УПК РФ, а также то, что все доказательства по делу собраны и закреплены в уголовном деле, воздействовать на свидетелей в период рассмотрения уголовного дела судом он не намерен. Также Б. ссылается на то, что суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики личности подсудимого, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности. Б. указывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года суд в постановлении не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, а также не сослался на доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого, старший помощник прокурора города Яновская В.А. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Вопрос о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрен с соблюдением требований статей 231, 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ и положений, содержащихся в определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. № 132-о. Б. была представлена возможность изложить свою позицию по избранной ему мере пресечения.

В соответствии со ст. 231 ч. 3 УПК РФ при назначении дела к слушанию судья обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 частью 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, и изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, из материалов дела и жалобы подсудимого не усматривается. Мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, полно приведены в постановлении. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступлений, учтя, в том числе факт обвинения Б. в преступлениях, совершенных организованной группой.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что переход уголовного дела в стадию судебного производства свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны обоснованными.

Решение о продлении срока содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления дела в суд, является обоснованным и мотивировано в постановлении.

Оснований для изменения или отмены постановления судьи в части меры пресечения не имеется.

Постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судьёй в строгом соответствии с требованиями главы 33 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 02 сентября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Кастрикин

Судьи: В.Г.Шевчук

Е.В.Иванов