Судья Глотова С.А. По делу № 22-4852/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора .... Лаврухиной Л.Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от 3 октября 2011 года, которым в отношении И., <данные изъяты>, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Анохина А.Н., не согласившегося с доводами кассационного представления, мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей кассационное представление и предлагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 28 сентября 2011 года И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 29 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 30 сентября 2011 года рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И. отложено на 72 часа, продлен срок задержания обвиняемого И. на 72 часа, то есть до 14 часов 30 минут 3 октября 2011 года. 3 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по .... СУ СК РФ по .... Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. отказано. В кассационном представлении старший помощник прокурора .... Лаврухина Л.Н. с постановлением не согласна, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел все обстоятельства, в силу которых данное ходатайство в отношении И. могло быть удовлетворено, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Обосновывая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого следователь указал основания, предусмотренные пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленных против личности, из представленных материалов следует, что по месту регистрации в .... по адресу: .... не проживает, как пояснил сам И. он проживал с сожительницей А. по адресу: ..... Однако, согласно паспортных данных он состоит в браке с гр. Г., таким образом, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а, также оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, с целью дачи выгодных для него показаний, и тем самым помешать установлению истины по делу, а также совершить новое преступление, поскольку не работает, и не имеет постоянного источника дохода, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, в последнее время по месту регистрации не проживал, замечен в употреблении спиртных напитков и не имеет постоянного места работы. Считает, что избрание иной меры пресечения не целесообразно. Кроме того, медицинских противопоказаний к содержанию И. под стражей не установлено. Полагает, что данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения, а так же основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не были подробно исследованы судом и оценены при решении вопроса об избрании меры пресечения Не согласна с выводами суда в части того, что И. не может скрыться от органов следствия, что И. имеет не только регистрацию, но фактическое место жительства, которое известно должностным лицам правоохранительных органов. При этом суд не дает оценку тому обстоятельству, что фактически И. нарушает регистрационный учет граждан, по месту проживания. Кроме того, стороной защиты в обоснование доводов обвиняемого, что он проживает в квартире, которая принадлежит его матери по адресу ...., в судебное заседание ничего не представлено. Вместе с тем в настоящее время из протокола допроса Т. следует, что 2 года назад у И. появилась подруга А., которая проживает по адресу ...., но номера дома ей не известно, не содержится каких-либо данных в протоколе о совместном проживании его с указанной гр. А. в квартире его мамы, при таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что он действительно может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, она указывает, что как И. стал сожительствовать с А., он стал чаще употреблять спиртное, так как А. из неблагополучной семьи. He может согласиться с выводами суда и в части того, что И. находясь на свободе, не может заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не достаточно оценен характеризующий материал, в этой части имеющийся в материалах дела, из которых следует, что И. неоднократно в 2010-2011 годах привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции и появление в общественных местах в состоянии опьянения, и в период данного преступления он так же находился в состоянии алкогольного опьянения, что он замечен в употреблении спиртных напитков отражено и в характеристике участкового МВД РФ ..... Нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствует отсутствию контроля за своими действиями и поступками, может послужить очередной причиной совершения противоправных действий, а так же само привлечение его к административной ответственности уже характеризует его как личность склонную к противоправным поступкам. Также в судебном заседании установлено, что И. длительное время не работает и не имеет постоянного места работы. Утверждение И. и выводы суда о наличии подсобного хозяйства и получение доходов от него ничем не основаны, поскольку, из допроса мамы И. следует, что иногда ее сын и его сожительница приходят к ней, живут у нее помогая по хозяйству, а она иногда помогает им, в данный момент И. нигде не работает. Таким образом, отсутствие постоянного дохода и дает основание полагать, что он может вновь совершить преступление. Нельзя согласиться с выводами суда о необоснованности заявления следователя о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, очевидцы уже допрошены, свидетели не приносили заявлений, что со стороны И. не имеются в их адрес угрозы. Так в настоящее время поступила жалоба Р. о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье близких родственников, ей известно, что И. общается с людьми, занимающимися преступной деятельностью, со слов соседей ей известно, что И. собирается ей мстить за привлечение к уголовной ответственности. Таким образом, он представляет общественную опасность. В возражениях на кассационное представление старшего помощника прокурора .... Лаврухиной Л.Н. обвиняемый И. с доводами представления не согласен, считает необоснованными. В возражениях на кассационное представление старшего помощника прокурора .... Лаврухиной Л.Н. адвокат Анохин А.Н. с доводами представления не согласен, просит постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд 1 инстанции, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства о применении к И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на то, что И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, суду не было представлено доказательств каких-либо предпосылок к тому, что И., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонен к совершению преступлений. При этом суд 1 инстанции учел, что как следует из представленных документов, И. длительное время, более 10 лет не попадал в поле зрения правоохранительных органов в связи с подозрением в совершении преступления, а привлечение к административной ответственности не свидетельствует о криминогенной направленности его поведения, нацеленной на совершение новых преступлений. Суд 1 инстанции пришел к выводу, что отсутствие у И. официального места работы не говорит о том, что род его занятий не определен, что это может нацелить его на совершение новых противоправных деяний, поскольку И. пояснил в суде, и данные показания не были опровергнуты следователем, что имеет доход от ведения натурального хозяйства. Также у суда 1 инстанции не было оснований считать обоснованными выводы следствия о том, что И. может скрыться, так как последний имеет не только регистрацию, но и фактическое место жительства, которое известно должностным лицам правоохранительных органов, кроме того, И. не состоит на учете в компетентных учреждениях как лицо, страдающее алкоголизмом или наркоманией, не усматривается такового и из характеристики от участкового уполномоченного МО МВД РФ .... с места жительства, поведение И. в быту не вызывает жалоб у родственников или соседей. Кроме того, суд 1 инстанции не посчитал обоснованным заявление следователя о том, что И., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, поскольку со слов следователя все непосредственные очевидцы по делу уже допрошены и дали показания, ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелям разъяснена. Свидетели не заявляли, что со стороны И. в их адрес имеются угрозы. По мнению суда 1 инстанции, орган предварительного следствия не в полной мере обосновал наличие конкретных и фактических обстоятельств, подтверждающих основания применения к И. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в постановлении следователя Д. от 29 сентября 2011 года. Оценивая сведения о личности обвиняемого, представленный характеризующий материал, суд 1 инстанции пришел к выводу, что избрание в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, окажет негативное влияние на условия его жизни и является несоизмеримым со степенью его общественной опасности. Поэтому, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что избрание И. меры пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразно, поскольку ему возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. С выводами суда 1 инстанции об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого И. соглашается и судебная коллегия, так как они подтверждаются представленными в суд материалами. Защитником обвиняемого в судебное заседание представлена справка о месте работы обвиняемого. Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Сведения о личности обвиняемого И., на которые указано в представлении, а также указанные в характеристике участкового уполномоченного МО МВД РФ ...., о тяжести предъявленного обвинения, у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. О том, что И. зарегистрирован по адресу: ...., а проживает по адресу: ...., пояснял сам следователь Д. в судебном заседании (л.м. 62). Само по себе проживание не по месту регистрации не свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться. Из протокола допроса Т. следует, что сын сожительствует с А., отсутствие в протоколе сведений, что он проживает по адресу: ...., не может привести к отмене решения суда. Доводы помощника прокурора о том, что по паспортным данным И. состоит в брачных отношениях с Г., также не влекут к отмены постановления суда. В судебном заседании сам И. пояснил, что брак расторгнут, но в его паспорте нет отметки об этом, решение суда о расторжении брака должно быть у его бывшей супруги, в настоящее время он сожительствует с А. (л.м. 45, 62). Ссылка прокурора в представлении на пояснения Р. о том, что последняя опасается за свою жизнь и здоровье близких родственников не может привести к отмене постановления суда, так как следователь о заключении обвиняемого по этому основанию не ходатайствовал. Р. указывала, что мстить ей собирается не И., а его друзья. Суду 1 инстанции эти пояснения Р. не представлялись. При наличии достаточных данных и оснований полагать, что обвиняемый может угрожать Р. или ее близким родственникам следователь может обратиться в суд с ходатайством о заключении под стражу обвиняемого. Само по себе употребление спиртных напитков не может привести к выводу о возможности продолжения преступной деятельности со стороны обвиняемого. Исходя из указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационного представления, предусмотренных ст. 379 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 3 октября 2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора .... Лаврухиной Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Г.И. Лобанова
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.