Судья Тонконогова А.П. По делу № 22-4272/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Овчинниковой Г.С. в интересах осужденного Волкова С.Ю. на постановление .... городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года, которым Волкову С.Ю., <данные изъяты>, осужденному приговором .... суда от 16 марта 2000 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением .... городского суда Иркутской области от 7 июня 2010 года приговор от 16 марта 2000 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года, из приговора исключено указание на применение дополнительного вида наказания – конфискация имущества; начало срока 3 февраля 2004 года, конец срока 4 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида режима и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Овчинниковой Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., предлагавшей жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Волков С.Ю. обратился в .... городской суд Иркутской области с ходатайством о его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, которое было поддержано администрацией ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе адвокат Овчинникова Г.С. в интересах осужденного Волкова С.Ю. не согласна с постановлением, считает незаконным, просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что Волков С.Ю. отрицательно характеризуется и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Кроме того, суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом отсутствие или наличие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, наличие 20 взысканий, по мнению автора кассационной жалобы и представителя исправительного учреждения, не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению Волкова С.Ю. Указывает на то, что Волков С.Ю. отбыл 14 лет из 17 лет, определенных судом, поэтому для такого срока содержания под стражей наличие 20 взысканий, в том числе и малозначительных, не свидетельствует об устойчивой асоциальной установке осужденного и необходимости отбывания наказания до конца срока. Представитель исправительного учреждения, под постоянным и непосредственным наблюдением которого находится Волков С.Ю., наиболее объективно способен сделать вывод о возможности перевода осужденного в колонию-поселение. Мнение представителя исправительного учреждения о том, что Волков С.Ю. может быть переведен в колонию-поселение, не учтено судом при вынесении постановления. Также указывает на то, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В возражения на кассационную жалобу адвоката Овчинниковой Г.С. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ .... Новиков С.В. с доводами жалобы не согласен, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу оставить без удовлетворения. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с п. «г» ч. 2 и ч. 5 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее 2/3 срока наказания. Таким образом, в зависимости от его поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть изменён вид исправительного учреждения. Судом 1 инстанции было учтено, мнение представителя администрации колонии, а также то, что Волков С.Ю. отбывает наказание в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области со 2 декабря 2009 года, а всего отбывает наказание с 16 сентября 1997 года и срок необходимый для перевода в колонию-поселение он отбыл. Также суд 1 инстанции принял во внимание то, что имеющиеся в личном деле характеристики за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что осужденный не встал на путь исправления, имеющиеся в личном деле осужденного характеристики за период отбывания осужденным наказания с 2002 г. по 2009 г. (7 лет) характеризуют его как не вставшего на путь исправления, с 2009 года по 2011 год (3 года) характеризуют осужденного с положительной стороны, как вставшего на путь исправления. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства об изменении вида режима и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение материалы личного дела осужденного Волкова С.Ю. не исследовал, характеристики осужденного с 2002 года по 2011 год, на которые суд 1 инстанции ссылается в описательно-мотивировочной части постановления, в представленных материалах отсутствуют. Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда 1 инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Иные доводы защитника не могут привести к отмене постановления суда так как касаются вопросов условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом 1 инстанции решался вопрос о переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение, т.е. о применении мер поощрения, предусмотренных ч. 3 ст. 113 УИК РФ. При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения, принять меры к полному исследованию представленных материалов, проверить и исследовать личное дело осужденного с вложением в материалы копий годовых характеристик, выслушать доводы участников судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года в отношении осужденного Волкова С.Ю. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу адвоката Овчинниковой Г.С. удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Г.И. Лобанова
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.