Судья: Татаринцева Е.В. Дело № 22-4678/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Клинова А.Ф. и Иванова Е.В.,

при секретаре Тыхееве С.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Фёдоровой М.П., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года, которым в отношении

А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 25 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по 15 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав адвоката Федорову М.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы А., мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ 20 марта 2011 года.

22 марта 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

22 марта 2011 года в отношении А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлевался судом до 06 месяцев, то есть до 20 сентября 2011 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года срок содержания А. под стражей продлён на 25 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 15 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А. считает данное судебное решение незаконным и необоснованным.

По его мнению, указанные в ходатайстве следователя основания избрания и продления срока содержания под стражей, касающиеся возможности укрывательства от органов следствия, оказания давления на свидетелей, продолжения занятия преступной деятельностью, являются предположениями. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также обвиняемый указывает, что он имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы и доход. А. просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Данные, указывающие на наличие оснований для осуществления уголовного преследования А., в представленном материале имеются.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о продлении срока содержания А. под стражей, полно приведены в постановлении. Судом обоснован вывод об особой сложности уголовного и необходимости продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Ссылка в постановлении на то, что по делу необходимо выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П о направлении уголовного дела в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей, на что потребуется дополнительное время, не противоречит представленным материалам.

Обоснован судом и вывод, что правовые и фактические обстоятельства, учтенные при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Проанализировав данные о личности А., обстоятельства дела, учтя конкретные обстоятельства инкриминируемых действий и тяжесть обвинения, судья правомерно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому А. иной меры пресечения.

Наличие постоянного места жительства, неофициального места работы, источника дохода, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не влияют в данном случае на выводы судьи о продлении срока содержания А. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: