Судья: Прохоров А.В. Дело № 22-4682/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Клинова А.Ф. и Иванова Е.В.,

при секретаре Тыхееве С.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Фёдоровой М.П., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Устинова М.С. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года, которым в отношении

П., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, ст. 162 ч.3, ст. 162 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц 10 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть по 28 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав адвоката Федорову М.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Устинова М.С., мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, ст. 162 ч.3, ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ возбуждено 18 декабря 2010 года.

П. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 19 января 2011 года.

20 января 2011 года в отношении П. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2011 года ему предъявлено обвинение в разбойном нападении на К., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

20 июля 2011 года П. предъявлено окончательное обвинение по ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.30, ст. 162 ч.3 УК РФ.

Срок содержания под стражей продлевался судом до 07 месяцев 30 суток, то есть до 18 сентября 2011 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года срок содержания П. под стражей продлён на 01 месяц 10 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 28 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Устинов М.С. считает постановление незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, отсутствуют основания полагать, что П. на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью и сможет воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, нахождение П. под стражей негативно сказывается на его здоровье.

В жалобе также указано, что П. вину в предъявленном обвинении признал частично, в ходе предварительного следствия давал показания и выполнил требования ст. 217 УПК РФ.

Защитник просит об отмене постановления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Спиридов А.Н. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

В представленном материале имеются данные, указывающие на наличие у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о продлении срока содержания П. под стражей, приведены в постановлении. В постановлении обоснован вывод тому, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали. Проанализировав данные о личности П., учтя конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний и тяжесть предъявленного обвинения, суд правомерно пришел к выводу о том, что, без изоляции от общества, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводу кассационной жалобы в постановлении отсутствует такое основание к продлению срока содержания под стражей как воспрепятствование установлению истины по делу.

Состояние здоровья обвиняемого, судье было известно и учтено при вынесении постановления. Сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, и полученных в порядке ст. 110 ч. 1-1 УПК РФ не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что П. вину признал частично, дал показания по делу и выполнил требования ст. 217 УПК РФ, сами по себе, не влияют на выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующему основанию. Из представленного материала следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа до десяти месяцев, то есть до 28 октября 2011 года. (л.м. 7-14)

Продлевая срок содержания под стражей П. в резолютивной части постановления суд указал о решении продлить срок содержания под стражей до 28 октября 2011 года включительно. В то же время срок следствия по делу истекает в 24 часа 27 октября 2011 года. Из этого следует, что продленный срок содержания под стражей на сутки превышает срок следствия. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что однако, не влечет отмену принятого решения, а может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений.

По этим основаниям постановление суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 379, части 1 статьи 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года в отношении П. изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

Считать продленным срок содержания под стражей П. до 28 октября 2011 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: