Судья: Ещенко А.Н. Дело № 22-3773/11

Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Аминовой Г.В. – адвоката осужденного Быкова А.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года, которым

Быкову А.А., <данные изъяты>, осужденному приговором .... городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 2 февраля 2010 года, конец срока 1 августа 2013 года, отбывающему наказание в ОИК № ИК-№ .... Иркутской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе защитник Аминова Г.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указав следующее. 13 октября 2010 года Быков А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступлений средней тяжести, а наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы ему назначено ввиду невозможности назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. Необходимую часть срока наказания (1/3 часть) он отбыл 2 апреля 2011 года, к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении никаких взыскании не имел, был поощрён за труд и примерное поведение. Фактически основным доводом против удовлетворения его ходатайства явилось допущенное им нарушение правил противопожарной безопасности, поскольку никаких других отрицательных сведений о его поведении в период отбывания наказания не имеется. Учитывая тяжесть совершённых преступлений, небольшой срок наказания, не слишком значительный не отбытый срок наказания, а также проживание у Быкова А.А. в .... близких родственников (матери и отца), которые могут оказать ему помощь в адаптации к жизни на свободе в условиях контроля за его поведением правоохранительными органами, по одному наложенному на Быкова А.А. взысканию, как об обстоятельстве, препятствующему его условно-досрочному освобождению, судить нельзя.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

Быков А.А. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд, выслушав мнения представителя администрации о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным, пришёл к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой вывод суд основал на том, что осужденный Быков А.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, характеризуется посредственно, за 2010 год характеризовался как осужденный, на путь исправления не вставший; был трудоустроен, к расходным материалам и оборудованию относился безразлично, к повышению профессионального уровня не стремился, 31 мая 2011 года уволился по собственному желанию; на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, на предложение пройти социальную адаптацию в колонии – поселении ответил отказом; при наличии образования 9 классов повышать свой общеобразовательный уровень не желает; имея обязательства перед потерпевшими, никакой инициативы по возмещению материального ущерба не проявляет; при наличии одного поощрения 29 апреля 2011 года подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 12 суток за нарушение Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, которое не снято и не погашено и характеризует осужденного как нарушителя установленного порядка отбытия наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, которые подтверждаются характеристикой администрации учреждения (л.м. 18 - 20), годовой характеристикой (л.м. 31), справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 21), копией заявления об увольнении по собственному желанию от 13 мая 2011 года (л.м. 39), выпиской из приказа от 25 мая 2011 года №-ос (л.м. 38), акта от 26 апреля 2011 года № о нарушении режима содержания (л.м. 33), рапортом от 26 апреля 2011 года (л.м. 34), объяснительной осужденного (л.м. 35), заключением проверки по факту нарушения установленного порядка наказания от 28 апреля 2011 года (л.м. 36 – 37), постановлением от 29 апреля 2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания (л.м. 28).

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные в суд материалы судом исследованы и в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Быкова А.А. не достигнуты и он в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания нуждается.

Доводы адвоката о том, что фактически основным поводом против удовлетворения ходатайства явилось допущенное им нарушение правил противопожарной безопасности, несостоятельны, опровергаются содержанием постановления. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются взыскания и поощрения, примененные за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что осужденный совершил преступления средней тяжести, назначенный ему срок наказания небольшой, а не отбытый срок наказания не слишком значительный, в .... у него проживают родители, которые могут оказать ему помощь в адаптации к жизни на свободе в условиях контроля за его поведением правоохранительными органами, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы адвоката Аминовой Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года в отношении Быкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминовой Г.В. – адвоката осужденного Быкова А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Н.Ф. Колпаченко