Судья: Глебова В.А. Дело № 22-3779/11

Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чапаева И.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ .... межрайонному прокурору для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., мнение защитников Цирлина А.Л., Михалева Б.В., Герасимчик Е.С. и Бехер И.В., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года дело в отношении Б., Д., А. и Г. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ .... межрайонному прокурору для устранения допущенных недостатков.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чапаев И.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указав следующее.

Суд нарушил нормы УПК РФ, а его выводы являются не обоснованными. Так, при возвращении прокурором уголовного дела следователю вынесение какого-либо постановления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Предъявленное Д. обвинение, указанное в постановлении от 8 декабря 2011 года, соответствует обвинению, указанному в обвинительном заключении, по преступлениям, в которых он конкретно обвиняется. Доказательства, изложенные в обвинительном заключении, изложены надлежащим образом, права обвиняемых на их защиту не нарушают, последние в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ознакомлены, доказательства ими изучены. Указанные судом обстоятельства существенными недостатками, препятствующими вынесению по делу какого-либо решения, не являются.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Чапаева И.В. адвокат Сизых С.В. - защитник обвиняемой Б., с доводами представления не согласен, считает не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд 1 инстанции по итогам предварительного слушания принял решение о возврате дела .... межрайонному прокурору для устранения допущенных недостатков, поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, в досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований закона, которые в судебном заседании не устранимы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В постановлении о привлечении Д. в качестве обвиняемого указано, что он, в частности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 151, т. 22). Однако в обвинительном заключении об обвинении Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не указано (л.д. 181, т. 23).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему, в частности, решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 года №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части третьей статьи 125, части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221, статьи 237 и части второй статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указанная норма не регламентирует порядок производства следственных и других процессуальных действий после возвращения дела в соответствии со статьей 237 УПК РФ, а регулируют лишь досудебное производство, осуществляемое в обычном порядке. Эти нормы рассчитаны на совершенно иную правовую ситуацию, а именно на проведение предварительного расследования до направления дела в суд (так, в части второй статьи 37 УПК РФ прямо говорится о полномочиях прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства).

При таких обстоятельствах вынесение мотивированного постановления прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 221 УПК РФ не являлось необходимым.

Кроме этого, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что приводя доказательства в отношении всех обвиняемых, следователь указал на протоколы осмотра документов и листы дела (т. 5 л.д.184-189, 253-262, т.1 л.д.52-57), то есть сослался на источник доказательств. Следователем отражено, что осматривались материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) «Проверочная закупка» и « Наблюдение», однако не указано, какие документы включают в себя данные материалы ОРМ, не приведено краткое содержание каждого из них.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не приведено краткое содержание некоторых доказательств не подтверждается документами, рассмотренными в судебном заседании.

При этом ссылка на осмотр материалов ОРМ, расположенных в т. 5 на л.д.184-189, 253-262, т.1 на л.д.52-57 в обвинительном заключении приведена многократно, указано, что осматривалось следователем. При таких обстоятельствах необходимости приведения краткого содержания каждого из документов, которые оформлялись при проведении указанных ОРМ, не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению на основании п.п.1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ с исключением из описательно мотивировочной части постановления выводов суда о необходимости возврата дела прокурору в связи с не вынесением прокурором мотивированного постановления в порядке ч.3 ст. 221 УПК РФ, а также в связи с не приведением в обвинительном заключении краткого содержания некоторых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года в отношении Б., Д., А. и Г. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления выводы суда о необходимости возврата дела прокурору в связи с не вынесением прокурором мотивированного постановления в порядке ч. 3 ст. 221 УПК РФ.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления выводы суда о необходимости возврата дела прокурору в связи с тем, что следователь, излагая содержание доказательств – протоколов осмотров документов, не указал, какие документы включают в себя осмотренные материалы ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», не привел краткое содержание каждого из документов, оформленных при проведении данных ОРМ.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Чапаева И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Н.Ф. Колпаченко