Судья: Королькова Е.Ю. Дело № 22-3767/11

Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Виноградова А.М. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года, которым

Виноградову А.М., <данные изъяты>, осужденному приговором .... суда Красноярского края от 2 февраля 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 4 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения; постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2009 года приговор .... суда Красноярского края от 2 февраля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 4 апреля 2006 года приведены в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, Виноградов А.М. считается осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор .... суда Красноярского края от 2 февраля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 4 апреля 2006 года оставлены без изменения; начало срока 22 ноября 2005 года, конец срока 21 сентября 2013 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ...., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года Виноградову А.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.М. с постановлением не согласен, считает незаконным, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что характеристика и материалы, представленные в суд администрацией ИК-№, не содержат полной информации о его поведении, а также противоречат действительности. Сразу по прибытии в ИК-№ он был трудоустроен в мебельный цех ФКУ ИК-№, проработал полгода, у него отсутствует иск, имеются только судебные издержки в размере 2100 рублей. Ему не известно, почему администрация ИК-№ не производила удержание для погашения судебных издержек. Также он исполнял обязанности начальника отряда по хозяйственным, общественным и культурно-массовым мероприятиям, как в присутствии начальника, так и в его отсутствие. С 15 марта 2006 года по 19 мая 2008 года, то есть 2 года 2 месяца, он проработал в столовой ИК-№ на общественных началах в 2 смены по 16 часов в сутки без оплаты труда, не имел заработка и не мог погасить судебные издержки. Администрация ИК-№ скрывает фактические обстоятельства. Кроме того, с 20 сентября 2010 года по настоящее время он является ночным дежурным по отряду, с 21 часа до 6 часов следит за соблюдением режима содержания, пожарной безопасностью отряда, без оплаты труда. Если бы он не исправился, то администрация ИК-№ не доверила ему быть ночным дежурным. Также считает незаконной ссылку администрации ИК-№ на его прежнюю судимость. Из-за большой численности лиц, содержащихся в ИК-№, фактически невозможно устроиться на работу, он от работы и иных мероприятий не уклоняется, их просто нет. Указывает на некомпетентность лиц, при участии которых было рассмотрено его ходатайство. Просит запросить его личное дело для проверки его доводов, так как сам он не может представить.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

Суд, выслушав мнение представителя администрации, а также мнение прокурора о необходимости в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав представленные материалы, пришёл к выводу, что осужденный Виноградов А.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Виноградов А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК – № .... с 27 мая 2005 года, отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, что формально дает ему право на условно-досрочное освобождение, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, с 4 марта 2011 года находится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 2 поощрения от администрации учреждения, в целом, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, исследованные материалы, в совокупности, не позволили суду 1 инстанции прийти к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Как следует из характеристики администрации, Виноградов А.М. по прибытии в учреждение желания трудоустроиться не изъявил, в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимал участие, так как был вынужден выполнять распорядок дня, на меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения требований Правил внутреннего распорядка, за время отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания не злостного характера, которое, несмотря на его снятие, суд 1 инстанции посчитал необходимым учесть при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, наряду с имеющимися у осужденного поощрениями.

Учел суд 1 инстанции и то, что на облегченных условиях отбывания наказания Виноградов А.М. находится непродолжительное время – с 4 марта 2011 года, имеет иск, согласно справке бухгалтерии на л.м. 16, удержания не производятся, по характеру осужденный не способен противостоять отрицательному вниманию.

Указанные обстоятельства в совокупности: наличие у Виноградова А.М. снятого взыскания, иска, к погашению которого не предпринимаются меры, противоречивые данные, характеризующие осужденного со стороны администрации учреждения, не позволили суду 1 инстанции прийти к твердому убеждению в том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, осужденный Виноградов А.М. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Когда не производятся удержания, связанные с взысканием процессуальных издержек в силу таких объективных причин как невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на этом основании.

Само по себе то, что осужденный не трудоустроен, не может привести к отказу в УДО, каких либо доказательств того, что Виноградов А.М. уклонялся от трудоустройства, в решении суда не приведено.

Суду следовало проверить, имелась ли возможность трудоустройства осужденного.

Согласно п. 19 Рекомендаций № 22 Комитета министров Совета Европы « Об условно-досрочном освобождении» (принята 24 сентября 2003 года на 853 заседании представителей министров) отсутствие возможностей для работы не должно являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Из справки (л.м. 15) следует, что 5 июня 2006 года Виноградов А.М. был принят подсобным рабочим, 29 октября 2006 года уволен в связи с переводом в не рабочую бригаду, согласно годовым характеристикам осужденный Виноградов А.М. не отказывался от работы, трудоустроен в столовой (л.м. 23), имеет специальность – столяр (л.м. 27, 31, 37), за добросовестное отношение к труду и примерное поведение по итогам 1 и второго квартала 2010 года Виноградову А.М. предоставлялось дополнительное длительное свидание, а также объявлялась благодарность (л.м. 35, 36). Кроме того, из годовой характеристики за 2010 год следует, что осужденный Виноградов А.М. встал на путь исправления (л.м. 38).

Следует также отметить, что согласно ч. 3 ст. 113 и ст. 87 УИК РФ, перевод на облегченные условия отбывания наказания, также является мерой поощрения, применяемой к осужденным, однако в справке о поощрениях эти данные не приведены.

Кроме этого, хотя права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, осужденному были разъяснены, вопрос нуждается ли осужденный в помощи защитника, связан ли отказ от помощи защитника с материальным положением, не выяснялся. Между тем, от помощи защитника в суде кассационной инстанции осужденный отказался в связи со своим материальным положением.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует оценить указанные выше обстоятельства, принять меры к полному исследованию представленных материалов, дать им, а также доводам сторон надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года в отношении осужденного Виноградова А.М. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Виноградова А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Н.Ф. Колпаченко