Судья: Иванов Е.В. Дело № 22-3859/11

Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Самсонова Д.А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 15 июля 2011 года, которым

Самсонову Д,А., <данные изъяты>, осужденному приговором .... суда Республики Хакасия от 18 июля 2005 года ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... Республики Хакасия от 26 октября 2005 года приговор оставлен без изменения; начало срока 11 марта 2005 года, конец срока 10 марта 2014 года,

отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.А. обратился в .... районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 15 июля 2011 года Самсонову Д.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Самсонов Д.А. с постановлением не согласен, считает необоснованным и неубедительным, просит постановление отменить или изменить. Отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд указывает на то, что за время отбывания наказания им допущено 2 нарушения режима содержания, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет более 2-х лет. Однако, нарушения в виде 2-х выговоров сняты очередными поощрениями, что подтверждается имеющимися в материалах справками. Кроме того, одно из вышеуказанных взысканий является устным выговором, что также не было принято во внимание судом 1 инстанции. То, что не отбытый срок наказания составляет более 2-х лет, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, так как действующее законодательство не предусматривает каких-либо конкретных сроков. Он отбыл 2/3 срока наказания, поэтому в соответствии со ст. 80 УК РФ ему может быть заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом. Наличие взыскания не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании было установлено, что администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения заявленного им ходатайства, при этом указывала на убедительные мотивы принятого решения: отбыто 2/3 назначенного судом срока наказания, положительные характеристики, наличие 9 поощрений от администрации исправительного учреждения, с 28 сентября 2009 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, штраф в размере 5000 рублей погашен полностью. Прокурор также полагал возможным удовлетворить заявленное им ходатайство.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Самсонов Д.А. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако суд, выслушав мнения представителя администрации и прокурора, полагавших возможным удовлетворить ходатайство осужденного, исследовав представленные материалы, пришёл к выводу, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Свой вывод суд 1 инстанции основал на том, что как следует из представленных материалов, осужденный Самсонов Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ .... с 8 декабря 2005 года и действительно отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, что формально дает ему право на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, администрацией исправительного учреждения Самсонов Д.А. характеризуется положительно, за активное участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях 9 раз поощрялся, с 28 сентября 2007 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, штраф в размере 5000 рублей погашен, правила личной гигиены соблюдает, связь с родственниками поддерживает, по характеру спокойный.

Вместе с тем, суд 1 инстанции отметил, что за весь период отбывания наказания Самсонов Д.А. допустил 2 нарушения режима содержания, за что ему объявлялись выговоры, имеющиеся у него взыскания свидетельствуют о противоправном его поведении в режимном учреждении. Кроме того, суд 1 инстанции принял во внимание и срок неотбытого наказания в виде лишения свободы, который составляет более 2-х лет.

Судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как размер неотбытого срока – возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания предоставляется после фактического отбытия определенного срока назначенного осужденному наказания.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует оценить указанные выше обстоятельства, принять меры к полному исследованию представленных материалов, дать им, а также доводам сторон надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 15 июля 2011 года в отношении осужденного Самсонова Д,А. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Самсонова Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Н.Ф. Колпаченко