Судья: Ещенко А.Н. Дело № 22-3774/11

Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Лапина В.В. и его адвоката Аминовой Г.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года, которым

Лапину В.В., <данные изъяты>, осужденному приговором .... городского суда Иркутской области от 7 мая 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом 5 тыс. рублей, начало срока 1 января 2007 года, конец срока 7 января 2014 года, отбывающему наказание в ОИК № ИК-№ .... Иркутской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Лапин В.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и несправедливым, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. По прибытии в ОИК № ИК-№ .... он был трудоустроен по профессии электрик, с 13 октября 2008 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания, с 13 июля 2009 года был переведен в колонию-поселение, где также был трудоустроен по профессии электрик. Отношения с сотрудниками администрации с первого дня его прибытия, сложились неблагоприятные, однако объективно объяснить причину их поведения он не может. Он был не согласен с нарушением от 7 сентября 2009 года, за которое был признан злостным нарушителем, факт алкогольного опьянения был обжалован в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, было вынесено постановление. По данному факту он подавал объяснение о том, что в тот день принимал медицинский препарат – настой валерианы, который содержит этиловый спирт, что могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования. Кроме того, на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, указанное нарушение было погашено в установленном законом порядке. Он неоднократно поощрялся администрацией ИУ за добросовестный труд, что не было учтено судом, как доказательство его исправления, в содеянном он полностью раскаялся, наказание в виде штрафа исполнено. Не согласен с мнением администрации ИУ о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку за весь период отбывания наказания сотрудники ИУ в целях исправления и воспитания, не проводили ни какой работы с ним.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лапина В.В. помощник прокурора .... Кияткина А.А. считает постановление .... городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Аминова Г.В. с постановлением суда не согласна, считает незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что Лапин В.В. отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом. Свою вину Лапин В.В. осознал, раскаивается, в период отбывания наказания в ОИК № ИК-№ .... работает электриком, обучался в профессиональном училище по специальностям электромонтер, машинист крана, мастер – наладчик кранового парка, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Лапин В.В. неоднократно (3 раза) поощрялся администрацией ИУ, с 13 октября 2008 года отбывает наказание, находясь на облегченных условиях содержания. Считает, что суд необъективно оценил поведение осужденного Лапина В.В. за весь период отбывания наказания, не учел, что с октября 2009 года после перевода с колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, то есть более 1 года 8 месяцев, Лапин В.В. не допускает никаких нарушений режима содержания, установленного для осужденных в ИУ, ранее наложенные взыскания сняты в порядке поощрения и погашены за истечением установленного законом срока, своим поведение и отношением к труду доказывает свое исправление и намерение вести законопослушный образ жизни, что свидетельствует о том, что Лапин В.В. не нуждается в полном отбывании всего срока наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, имея ряд специальностей, Лапин В.В. сможет трудоустроиться, при этом в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания его поведение будет контролироваться правоохранительными органами.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

Лапин В.В. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд пришёл к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой вывод суд основал на том, что из материалов личного дела следует, что осужденный Лапин В.В. до 4 сентября 2009 года отбывал наказание без взысканий, к нему применялись поощрения, с 13 октября 2008 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания, был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где продолжил отбывать лишение свободы с 16 июля 2009 года.

Во время нахождения в колонии-поселении Лапин В.В. 4 сентября 2009 года допустил употребление спиртных напитков, находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут водворению в ШИЗО на срок 15 суток, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, затем допустил еще 2 нарушения, за которые был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, 12 суток в период с 22 сентября по 1 октября 2009 года. По постановлению .... городского суда Иркутской области от 16 октября 2009 года Лапин В.В. был возвращен в исправительную колонию строгого режима как злостный нарушитель.

Суд 1 инстанции учел, что хотя взыскания сняты и погашены, осужденный Лапин В.В. в период отбывания наказания с 4 сентября 2009 года по 6 сентября 2010 года характеризовался как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (ч. 4 ст. 116, ч. 8 ст. 117 УИК РФ).

Учел суд 1 инстанции и то, что по заключению администрации ИУ применение условно-досрочного освобождения к осужденному Лапину В.В. является нецелесообразным.

Кроме того, каких-либо сведений по заглаживанию причиненного преступлением вреда с учетом того, что осужденный отбывает наказание по месту жительства потерпевшей, материалы ходатайства и личного дела не содержат.

Отметил суд 1 инстанции и то, что отбытие осужденным определенной законом части лишения свободы порождает лишь право осужденного обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое может быть реализовано при наличии других оснований, указанных в ч. 1 ст. 79 УК РФ.

При этом суд 1 инстанции отметил, что отсутствие данных о заглаживании вреда, не свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, применение взысканий, которые хотя и сняты и погашены, характеризуют Лапина В.В. как осужденного, который злостно и систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, что исключило его дальнейшее пребывание в колонии-поселении.

Законность и обоснованность примененных к осужденному взысканий подтверждается не только материалами личного дела, но постановлением суда от 16 октября 2009 года, наличие нарушений послужило основанием принятия решения о переводе осужденного Лапина В.В. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Наличие поощрения от 6 сентября 2010 года и отсутствие не снятых и непогашенных взысканий в настоящее время свидетельствуют лишь о том, что Лапин В.В. вновь стал исполнять надлежащим образом обязанности осужденного, и встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к выводу, что изложенное опровергает доводы осужденного о его раскаянии и подтверждают выводы администрации ИУ о том, что Лапин В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, которые подтверждаются характеристикой администрации учреждения (л.м. 3-4), справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 5), постановлением о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (л.м. 16), постановлением об изменении вида исправительного учреждения (л.м. 17), постановлением о переводе осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания (л.м. 18), постановлениями о водворении осужденного в ШИЗО (л.м. 22, 25), заключением служебного расследования по факту употребления спиртных напитков (л.м. 23), представлением об изменении вида ИУ (л.м. 24), актом о нарушении режима содержания (л.м. 26).

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает. Необходимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства исследованы и рассмотрены судом в объеме, достаточном для принятия решения.

Все представленные в суд материалы судом исследованы и в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Лапина В.В. не достигнуты, и он в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания нуждается.

Судом рассмотрены и оценены данные, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного Лапина В.В.

Доводы осужденного и адвоката о том, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении все взыскания, в том числе и нарушение, за которое Лапин В.В. был признан злостным нарушителем, были погашены, с октября 2009 года Лапин В.В. не допускал никаких нарушений режима содержания, не могут привести к отмене решения суда, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются взыскания и поощрения, примененные за весь период отбывания наказания.

Взыскание, наложенное на осужденного за употребление спиртных напитков никем не отменено.

Сведения о трудоустройстве, наличии поощрений, поведении осужденного и его отношении к труду, а также обучении и наличии у него ряда специальностей, у суда 1 инстанции имелись и были учтены, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.

Довод адвоката о том, что осужденный Лапин В.В. отбывает наказание, находясь на облегченных условиях содержания, несостоятелен, поскольку из характеристики, представленной администрацией ИУ, следует, что осужденный Лапин В.В. состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Несостоятельным признает судебная коллегия и довод осужденного о том, что наказание в виде штрафа исполнено, поскольку из имеющейся в материале справке следует, что на осужденного имеется исполнительный лист № от 7 мая 2007 года на сумму 5000 руб. в пользу государства, остаток задолженности – 2351.97 руб.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного в жалобе на неблагоприятные отношения с сотрудниками администрации ИУ, доводы осужденного и адвоката о несогласии с нарушением от 7 сентября 2009 года, раскаянии в содеянном, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационных жалоб осужденного Лапина В.В. и его адвоката Аминовой Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года в отношении Лапина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лапина В.В. и адвоката Аминовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Н.Ф. Колпаченко