Судья Головкина О.В. По делу № 22-4242/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Башурова Д.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года, которым Башуров Д.А., <данные изъяты> ранее судимый: – 11 декабря 2007 года .... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 декабря 2007 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Башурову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей Башурова Д.А. с 2 сентября 2010 года по 20 июля 2011 года включительно. Этим же приговором осужден Мутовин О.Н., приговор в отношении которого, не обжалуется. Признано за прокурором .... право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Башурова Д.А., поддержавшего доводы жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Бехер И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Башурова Д.А., мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами жалобы и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .... городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года Башуров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 5 сентября 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Башуров Д.А. с приговором не согласен, просит отменить. Он не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было подтверждено применение насилия к потерпевшей М. Также не был доказан в судебном заседании и сговор на совершение преступления между ним и Мутовиным О.Н. Указывает на заинтересованность суда в рассмотрении уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания при выяснении у сторон ходатайств в соответствии со ст. 271 УПК РФ таковых у обвиняемого и стороны защиты не последовало, однако им в начале судебного заседания было заявлено устное ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы по той причине, что у него имеются многочисленные травмы головы, шрамы. Указанное ходатайство он просил секретаря судебного заседания занести в протокол в соответствии со ст. 245 УПК РФ, однако при ознакомлении с протоколом судебного заседания данного ходатайства он не увидел. Считает нарушенным его право на защиту, а также принцип состязательности сторон, так как проведение судебно-психиатрической экспертизы не было назначено в связи с тем, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда и прокурора не возникло сомнений в его психиатрическом здоровье, однако при совершении тяжкого преступления необходимо выяснить психический статус подсудимого. Суд не принял во внимание его пояснения о том, что при даче первоначальных показаний на него было оказано физическое и моральное давление, к данным показания суд отнесся критически, принял сторону обвинения и вынес приговор с обвинительным уклоном. То, что на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, подтверждается справкой с травматологического пункта от 6 сентября 2010 года, побои были зафиксированы в ИВС ...., а также в СИЗО-№ ..... Поэтому при его допросе следователи Б. и Г. не могли не заметить зафиксированные побои. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Башурова Д.А. государственный обвинитель Крапивин А.Н. с доводами жалобы не согласен, считает несостоятельными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. Выводы суда 1 инстанции о виновности Башурова Д.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания подсудимого Мутовина О.Н., признавшего вину в совершении преступления, показания потерпевшего П., М., свидетелей Е., Ц., К., С., А., Ф., Н., протокол осмотра места происшествия (л.д. 4-7, т. 1), протоколы медицинского освидетельствования Башурова Д.А. и Мутовина О.Н. (л.д. 9, 10, т. 1), протоколы личного досмотра Башурова Д.А. и Мутовина О.Н. (л.д. 11, 12, т. 1), протоколы выемок (л.д. 35-36, т. 1, л.д. 7, т. 2), протоколы осмотра предметов (л.д. 100-104, т. 1, л.д. 8, т. 2), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 105, т. 1, л.д. 9, т. 2), постановление о передаче вещественных доказательств (л.д. 106, т. 1), заявления (л.д. 107, т. 1, л.д. 10, т. 2), постановления об удовлетворении ходатайств (л.д. 108, т. 1, л.д. 11, т. 2), уведомления (л.д. 109, т. 1, л.д. 12, т. 2), постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 110, т. 1, л.д. 13, т. 2), расписки (л.д. 111, т. 1, л.д. 14, т. 2). Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Башурова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд 1 инстанции указал, что Башуров Д.А. и Мутовин О.Н. действовали без предварительной договоренности между собой. То, что Башуров Д.А. наносил удары потерпевшей М. ногой по руке и ноге, подтверждается показаниями потерпевших П. и М. Сам осужденный признавал, что он толкнул потерпевшую, отчего она упала (л.д.139, т.3). Показания потерпевших П. и М. суд 1 инстанции признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку оснований подвергать данные ими показания по обстоятельствам преступления суд 1 инстанции не нашел оснований и признал показания потерпевших соответствующими действительности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда 1 инстанции. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда 1 инстанции, что в целом показания потерпевших согласуются со всей совокупностью доказательств, изобличающих подсудимых в совершенном преступлении. Судом 1 инстанции обоснованно учтено, что у потерпевших не имелось оснований для оговора подсудимых, потерпевшие были очевидцами преступления и их показания в основном и в целом последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами. Судом 1 инстанции проверялись доводы осужденного Башурова Д.А. о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции, данные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Допросы подсудимого на стадии предварительного следствия производились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, все показания Башуров Д.А. давал в присутствии защитника без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия, отводов адвокату, следователю Башуров Д.А. не заявлял. Кроме того, доводы о применении в отношении Башурова Д.А. физического насилия со стороны сотрудников милиции, являлись предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатом которой 11 июня 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Башурова Д.А. о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции, оперативных сотрудников ОМ-№ УВД по .... Л. и Т., а также милиционеров ОБ ППСМ УВД по .... Ц. и К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 106-110, т. 3). Как следует из указанного постановления, судебно-медицинский эксперт в своих объяснениях пояснил, что ушиб поясничной области справа и перелом костей носа клинически и рентгенологически не подтверждены, в связи с чем оценке по степени тяжести не подлежат, обнаруженные телесные повреждения у Башурова Д.А. в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица и головы могли образоваться при падении из вертикального положения и ударе о твердую выступающую поверхность 5 сентября 2010 года. В ходе проверки было установлено, что Башуров Д.А. пытался скрыться с места происшествия, и от преследования сотрудников милиции, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, то, убегая, запнулся и упал лицом вниз на землю, в результате чего, по мнению следствия, и могли образоваться телесные повреждения, обнаруженные у Башурова Д.А., что было подтверждено и экспертом в его объяснении. Таким образом, наличие у Башурова Д.А. повреждений, не причинивших расстройство здоровья, не свидетельствует о незаконном воздействии на него сотрудников правоохранительных органов. Как следует из показаний свидетелей К. и Ц. при задержании Башурова Д.А. в связи с оказанным им сопротивлением и попытками скрыться к нему применили физическую силу и наручники, кроме того, при попытках скрыться, Башуров Д.А. падал. Допрошенные в судебном заседании следователи Б. и Г. пояснили, что жалоб от Башурова Д.А. не поступало, имелись ли у него телесные повреждения, они не помнят (л.д.80-82). В судебном заседании данные о психическом здоровье осужденного Башурова Д.А. выяснялись в полном объеме, о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы Башуров Д.А. не ходатайствовал. Согласно имеющейся в уголовном деле справки на учете у <данные изъяты> Башуров Д.А. не состоит (л.д. 74, т. 2). Кроме того, судом 1 инстанции было установлено, что поведение Башурова Д.А. в судебном заседании носило адекватный характер, он понимал судебную ситуацию, активно защищался, в связи с чем у суда 1 инстанции не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вменяемость осужденного не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Замечания на протокол судебного заседания, указанные осужденным в кассационной жалобе рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и были отклонены, оснований считать данное решение судьи незаконным или необоснованным, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ. Ходатайства участников судебного разбирательства разрешались судом 1 инстанции в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнения сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Оснований считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном не имеется. Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления, вида и размера наказания Башурову Д.А. мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. При назначении наказания Башурову Д.А. суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, учтены данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию в ...., замечен в употреблении наркотических средств, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей – положительно, судим на момент совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья. Суд 1 инстанции назначил наказание Башурову Д.А. с соблюдением требований ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 74 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы осужденного Башурова Д.А. не усматривается, удовлетворению они не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года в отношении Башурова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Башурова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Г.И. Лобанова
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.