Судья Казмиров М.А. По делу № 22-4493/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 26 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Цариевой Н.А., при секретаре Оглоблине Д.С., переводчике Мехдиеве А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление .... городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года, которым Д., <данные изъяты>, ранее судимому: – 16 марта 2005 года .... районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; – 29 июля 2009 года .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» 3 ст. 228.1 УК РФ; продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого Д., поддержавшего доводы жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Шеметова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 11 февраля 2011 года Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 11 февраля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 12 февраля 2011 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2011 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе и 9 августа 2011 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 октября 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый Д. с постановлением не согласен, просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Считает нарушенным его право на защиту, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей отсутствовал второй его защитник – Шеметов Н.И., который не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения ходатайства следователя. Кроме того, у адвоката Шеметова Н.И. имелась характеристика с места жительства, которую он должен был представить в судебном заседании, и которая могла повлиять на принятое судом решение. Указывает на имеющиеся в постановлении противоречия. Так вводной части постановления указано, что рассматривалось ходатайство следователя Б., однако в описательно-мотивировочной части постановления указано, что дело находится в производстве следователя Л. и именно она обратилась с ходатайством. Также вводной части постановления указано, что он работает у ИП Абдуллаева, а в описательно-мотивировочной части - не имеет законного источника дохода. Считает, что не имеется оснований для продления срока содержания под стражей, так как все следственные действия по делу проведены, допрошены все свидетели, длительное время следователь с его участием не проводит следственных действий, оказывать на кого-либо давление он не может и не желает. У него имеется место жительства, работы, несовершеннолетний ребенок, имеется и справка от посольства о том, что он не является гражданином <данные изъяты>, намерений скрываться от суда и следствия не имеет. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Д. помощник прокурора .... Балина Е.А. с доводами жалобы не согласна, считает постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона. Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Д. истекал 11 августа 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным. Суд 1 инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку срок следствия продлен на основании мотивированного постановления следователя уполномоченным должностным лицом, из представленных суду материалов волокиты не усматривается. Суд 1 инстанции пришел к выводу, что основания для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения обвиняемому, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, отсутствуют, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с высокой степенью общественной опасности, направленном против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, в период испытательного срока, регистрации на территории .... не имеет, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имелись, суду не было представлено материалов, указывающих на то, что эти основания в настоящее время отпали или изменись. Учел суд 1 инстанции и то, что при избрании меры пресечения суд оценил все данные о личности и пришел к выводу, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетеля, изобличающего Д. в совершении преступления, что подтверждено имеющимися материалами. Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу продлено уполномоченным лицом обоснованно, расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку органами следствия направлялся запрос о правовой помощи в компетентные органы <данные изъяты> Республики, длительное время исполнявшийся, что нашло свое отражение в представленных суду материалах. По мнению суда 1 инстанции, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе залог, не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, в связи с чем, изменение меры пресечения Д. нецелесообразно. Учел суд 1 инстанции и то, что документов, подтверждающих невозможность содержания Д. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в суд не представлено, наличие у обвиняемого места работы и регистрации не воспрепятствовало совершению преступления, в котором он обвиняется, в связи с чем не гарантирует законопослушное поведение обвиняемого в последующем. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами. Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме. Судом принято решение с учетом данных о личности обвиняемого. Доводы обвиняемого о нарушении права на защиту, в связи с тем, что адвокат Шеметов Н.И. отсутствовал при рассмотрении ходатайства следователя, несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции не было нарушено право обвиняемого на защиту при рассмотрении материала в отсутствии второго защитника. Было установлено, что адвокат Шеметов Н.И. находился в отпуске. При рассмотрении ходатайства следователя принимал участие адвокат Ощепков О.А., обвиняемый желал, чтобы этот адвокат защищал его интересы. Сведения о наличии места жительства, работы, несовершеннолетнего ребенка, у суда 1 инстанции имелись, и были учтены, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, препятствующими содержанию под стражей. В ходе судебного разбирательства исследовалась положительная характеристика обвиняемого с места жительства (л.м. 50), однако суд, оценив все данные о личности обвиняемого, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого о том, что он не может и не желает оказывать давление на кого-либо, об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, также не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции. Бездействие следователя может быть обжаловано обвиняемым в установленном законом порядке. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с исключением из описательно-мотивировочной части постановления выводов суда о том, что Д. не работает и не имеет законного источника дохода, поскольку во вводной части постановления суд указал, что обвиняемый работает в ИП А., материалы рассматриваются по жалобе обвиняемого, суд свой вывод надлежащим образом не мотивировал. Кроме этого, во вводной части постановления суд указал о рассмотрении постановления следователя Б., хотя судом рассматривалось ходатайство следователя Л. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года в отношении обвиняемого Д. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что Д. не работает и не имеет законного источника дохода, считать, что суд рассматривал ходатайство следователя 2 отдела .... Л. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Д. – удовлетворить частично. Председательствующий: В.А.Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Н.А. Цариева
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.