Судья Мохова Л.В. По делу № 22-4312/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Хаустова Э.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года, которым ходатайство Хаустова Э.А., <данные изъяты>, осужденного приговором .... городского суда Иркутской области от 19 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 19 июня 2007 года, конец срока 21 мая 2013 года; о переводе в колонию поселение оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Батановой Е.В., предлагавшей кассационную жалобу отклонить, постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Хаустов Э.А. обратился в .... городской суд Иркутской области с ходатайством о переводе его в колонию-поселение. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года ходатайство осужденного Хаустова Э.А. о переводе в колонию поселение оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Хаустов Э.А. не согласен с постановлением, считает неправильным, несправедливым, просит постановление отменить или изменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Из характеризующих его данных следует, что он имеет хорошую трудовую дисциплину, добросовестно относится к труду, бережно - к материалам и оборудованию, соблюдает технику безопасности. Просит обратить внимание на характеризующие его данные, которые отражают его отношение к труду за весь период отбывания наказания, был трудоустроен в бригаду № электрогазосварщиком РМЦ по 1-му разряду сразу по прибытии в учреждение для отбывания назначенного срока наказания. С момента прибытия в учреждение он с утра до вечера находился на промзоне ИК-№, добросовестно выполняя возложенные на него производственные задачи, принимал активное участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях, активно участвует в общественной жизни отряда. Он избегает и никогда не участвует ни в каких конфликтных ситуациях, уживчив в коллективе осужденных, администрацией учреждения по отношению к нему выявлены такие положительные черты характера, такие как общительность, деятельность, целеустремленность, спокойный характер, эмоциональная устойчивость, способность противостоять отрицательному влиянию. Из постановления видно, что он не является потерянным человеком для общества, поддерживает отношения с родственниками, выполняет алиментные обязательства. Из выводов администрации учреждения следует, что после возможного освобождения он намерен прекратить преступную деятельность, вернуться к семье. Согласно годовым характеристикам от 3 декабря 2008 года и от 1 февраля 2010 года, по мнению администрации исправительного учреждения, он встал на путь исправления. В постановлении указано, что своим поведением и отношением к труду он заслужил решение администрации ИУ о переводе его с обычных на облегченные условия содержания. Он имеет три поощрения за добросовестное отношение к выполнению поставленных задач, активное участие в общественной жизни отряда и хорошее поведение. Однако, при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение при наличии совокупности всех положительно характеризующих его данных представителем администрации ИУ С. было заявлено о нецелесообразности его перевода. Поводом для такого заявления послужило появление у него взыскания от 17 июня 2011 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за курение в не отведенном для этого месте. Обращает внимание на то, что указанное взыскание было наложено в тот период, когда им уже было направлено в суд ходатайство о переводе в колонию-поселение. При этом указывает на возможность сотрудников ИУ в силу негативного отношения и личную неприязнь к осужденному, при возможности удовлетворения ходатайства о переводе в колонию поселение, при наличии положительно характеризующих данных, воспрепятствовать переводу в колонию-поселение, сфальсифицировать любое нарушение. Считает, что наложение взыскания после направления в суд ходатайства о переводе в колонию-поселение, не может являться основанием для отказа в удовлетворению заявленного им ходатайства. Кроме того, он не согласен с наложенным взысканием, при этом указывает на обстоятельства, характер и несправедливость его наложения. С ним не проводились беседы воспитательного характера, не делались даже замечания, однако за первое нарушение, которое не может приравниваться к употреблению алкоголя или наркотических средств, дезорганизации, хулиганству и т.п., сразу же водворен в ШИЗО на максимальный срок – 15 суток, при этом ранее не имея никаких предупреждений, замечаний и выговоров, в том числе и устных. Указанные обстоятельства дают основания суду усомниться в непредвзятости, объективности и справедливости вынесенного решения постановлением дисциплинарной комиссии ИУ. Им было направлено ходатайство в суд о переводе в колонию-поселение, а не на условно-досрочное освобождение. Хотя взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению. Употребление спиртных напитков или наркотических средств, злостное хулиганство и т.п. не могут приравниваться к таким нарушениям, как нарушение формы одежды, гигиены и т.п. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции ФЗ от 20 марта 2011 года № 40-ФЗ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденный Хаустов Э.А. был извещен о дне и месте рассмотрения его ходатайства 15 июня 2011 года на 22 июня 2011 года, расписка о получении не имеет даты, имеется заявление о рассмотрении его личного дела без его присутствия. Затем рассмотрение откладывалось 23 июня 2011 года на 29 июня 2011 года, о чем осужденный был извещен 28 июня 2011 года, рассмотрение было отложено 29 июня 2011 года на 6 июля 2011 года, о чем осужденный был извещен 5 июля 2011 года. Последнее отложение было связано с ходатайством представителя администрации колонии о необходимости отложения рассмотрения дела для приобщения материалов о нарушении режима содержания осужденным после подачи в суд ходатайства осужденного и представления администрации колонии о переводе осужденного в колонию поселение. Судебное заседание состоялось 6 июля 2011 года. Осужденный участия в судебном заседании не принимал. Право пользоваться помощью защитника, предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденному Хаустову Э.А. не разъяснялось. При таких обстоятельствах с учетом того, что осужденный Хаустов Э.А. извещен судом о предстоящем рассмотрении его ходатайства с нарушением установленного законом срока, что ему не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, следует признать, что по делу допущено нарушение прав осужденного Хаустова Э.А., которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Кроме этого, судом не дано оценки представлению администрации колонии и характеристике от 7 июля 2011 года (л.м.1), в которых содержатся сведения о возможности перевода осужденного в колонию – поселение. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.п.1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Так как судебное решение отменяется по указанным выше основаниям с направлением материалов на новое судебное разбирательство, иные доводы осужденного Хаустова Э.А. о несогласии с постановлением суда 1 инстанции оценке не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года в отношении осужденного Хаустова Э.А. отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, кассационную жалобу осужденного Хаустова Э.А. удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Г.И. Лобанова
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.