Судья Пихаева А.А. По делу № 22-4295/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Васильевой Л.Р. на приговор .... районного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года, которым Васильева Л.Р., <данные изъяты> ранее судимая: – 28 мая 2003 года .... районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; – 18 июня 2003 года .... районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 9 февраля 2006 года освобождена условно-досрочно по постановлению .... районного суда Иркутской области от 2 февраля 2006 года на 10 месяцев 15 дней; – 23 ноября 2006 года .... районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа; освобождена по отбытии срока наказания 12 марта 2010 года; – 5 октября 2010 года .... районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 октября 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 1 июня 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 февраля 2011 года по 1 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Пушкаревой Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильева Л.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в .... Иркутской области 19 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Васильева Л.Р. с приговором не согласна. Указывает на то, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначенное наказание - не было учтено состояние ее здоровья, не были представлены медицинские справки о наличии у нее <данные изъяты>. Кроме того, не согласна с квалификацией ее действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ни какого взлома она не производила, вход в сени дома был свободный, все двери были открыты настежь, имелись не только ее следы, возможно до нее был кто-то еще. Приводит свою версию произошедшего, в которой указывает на то, что к краже мяса причастен А., который воспользовался тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, показал ей дом потерпевшей, отправил взять мясо, сказал, что дома хозяев нет, а сам в это время стоял на дороге и ждал ее. Показания свидетеля А. в судебном заседании не соответствуют действительности, на первом допросе он давал совершенно другие показания. Она думала, что в судебном заседании А. даст правдивые показания, данный свидетель являлся в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. Просит привлечь А. к уголовной ответственности. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Васильевой Л.Р. государственный обвинитель Ильина Г.Г. с доводами жалобы не согласна, просит жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Васильевой Л.Р. прокурор .... Хилтунов М.Г. с доводами жалобы не согласен, считает необоснованными, приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ законно, обоснованно и справедливо, просит приговор оставить в силе, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит. Выводы суда 1 инстанции о виновности Васильевой Л.Р. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самой подсудимой Васильевой Л.Р., признавшей вину в совершении преступления, показания потерпевшей П., свидетелей Л., А. и Т., протоколы осмотра места происшествия (л.д. 7-9, 10-13), акт взвешивания мяса (л.д. 17), протоколы выемок (л.д. 27-28, 36-37), протоколы осмотра предметов (л.д. 42-43, 81-82), заключение эксперта № от 2 февраля 2011 года (л.д. 58-62), протокол проверки показаний на месте (л.д. 72-74). Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденную Васильеву Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденной Васильевой Л.Р. о том, что свидетель А. причастен к совершению преступления, судебная коллегия признает голословными и подлежащими отклонению. В судебном заседании осужденная не оспаривала показания свидетелей, в том числе и А., замечаний не имела. Как следует из показаний самой Васильевой Л.Р. в судебном заседании, вину в совершении преступления она признала полностью, также пояснила, что кражу она совершила одна (л.д. 257). Из показаний свидетеля А. следует, что во время распития спиртного Васильева Л.Р. сказала ему, что совершила кражу мяса у соседей по улице, также пояснила, что часть мяса продала Л. (л.д. 256). Доводы осужденной о том, что этот свидетель явился в суд в состоянии алкогольного опъянения, являются голословными. Свидетель Л. пояснил, что Васильева Л.Р. принесла мясо в пакете около 11 кг., сказала, что мясо привезли ее родственники продать (л.д. 261). Показания осужденной, что кражу предложил ей совершить А., показания А., данные при первом допросе в качестве подозреваемого, что он предложил осужденной взять в доме потерпевшей продукты питания ( л.д.55), не могут привести к отмене приговора суда, так как уголовное преследование в отношении А. прекращено за его непричастностью к совершению преступления (л.д.106-107), постановление о прекращении уголовного преследования никем не отменено. Кроме этого, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.8) следует, что из следов, не принадлежащих хозяевам дома, были обнаружены только следы женских сапог, ведущих до дома А. Из заключения эксперта № от 2 февраля 2011 года следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации обуви его оставившей, данный след обуви оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Васильевой Л.Р. (л.д. 58-62). Доводы осужденной о том, что суд не учел состояние ее здоровья, наличие тяжкого забелевания, несостоятельны. В судебном заседании осужденная поясняла, что ее лечили в СИЗО-№, курс лечения она прошла полностью, самочувствие нормальное, не сообщала о наличии у нее какого-либо заболевания (л.д. 258). Справок о наличии <данные изъяты> ни Васильевой Л.Р., ни защитником представлено суду 1 инстанции не было, не представлено данных справок и судебной коллегии. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ. Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления, вида и размера наказания Васильевой Л.Р. мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Васильева Л.Р. незаконно проникла в сени дома гр. П. путем свободного доступа. Согласно Примечанию к ст. 139 УПК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-13) следует, что сени дома, откуда осужденная совершила кражу, входят в состав индивидуального жилого дома. При назначении наказания Васильевой Л.Р. суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о смягчении меры наказания, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, учитывая материальное положение Васильевой Л.Р. – не имеет постоянного источника дохода, не работает, суд 1 инстанции посчитал возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа, посчитал возможным и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд 1 инстанции назначил наказание Васильевой Л.Р. с соблюдением требований ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. 62, 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы осужденной Васильевой Л.Р. не усматривается, удовлетворению они не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... районного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года в отношении Васильевой Л.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Васильевой Л.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Г.И. Лобанова
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.