Судья Кочержинская О.Н. По делу № 22-4732/11

Докладчик - судья Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года, которым

Л., <данные изъяты>, ранее судимому:

– 25 декабря 2006 года .... районным судом г. Иркутска по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденному по отбытии срока наказания 2 марта 2009 года; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 1 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого Л., поддержавшего доводы своей жалобы, защитника Артемьева Я.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Власовой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим изменению в части срока содержания под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 апреля 2011 года Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 апреля 2011 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 1 октября 2011 года включительно.

29 сентября 2011 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 1 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Л. с постановлением не согласен, считает незаконным. Указывает на то, что следователь в ходатайстве не привел конкретных доводов и причин, на основании которых следовало продлить срок его содержания под стражей. Не было представлено и материалов, подтверждающих его вину в совершении преступления.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Л. истекал 1 октября 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.

Суд 1 инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку как усматривается из представленных материалов, продление срока содержания под стражей в отношении Л. вызвано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, необходимостью проведением ряда экспертиз и получением заключений экспертиз, указанных в ходатайстве следователя.

Также суд 1 инстанции посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, поскольку не изменились основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет или пожизненным заключением.

Кроме этого, Л. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея не погашенную судимость, вновь обвиняется в совершении преступления против личности.

Суд 1 инстанции посчитал обоснованными выводы органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

Учел суд 1 инстанции и то, что каких-либо сведений о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, стороной защиты и обвиняемым суду не было представлено.

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме.

Указанные в жалобе обвиняемого доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом 1 инстанции, не могут повлечь за собой отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Л. к совершенному преступлению представленными материалами подтверждена.

Следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указал, что Л. неоднократно судим, освободился по отбытии срока в марта 2009 года, вновь совершил преступление, в связи с чем может продолжить занятие преступной деятельностью; понимая, что ему должно быть наказание в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, так как, зная о задержании соучастников преступления, скрывался от органов следствия, не обнаружено орудие преступления и похищенное имущество, которое обвиняемый может уничтожить.

При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого Л. о том, что следователь в ходатайстве не привел конкретных доводов и причин, на основании которых следовало продлить срок его содержания под стражей, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ в части даты, до которой продлен срок содержания под стражей, поскольку срок предварительного следствия продлен до 1 декабря 2011 года, следует считать срок содержания под стражей продленным до 1 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года в отношении Л. изменить, считать срок содержания под стражей продленным до 1 декабря 2011 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Г.И. Лобанова