Судья: Несмеянова О.Н. Дело № 22-5062/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.И.,

судей Ринчинова Б.А. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,

защитника – адвоката Акопяна В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года кассационную жалобу защитника Акопяна В.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда .... от 17 октября 2011 года, которым в отношении

Д., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 27 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав защитника Акопяна В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Д. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ 30 августа 2011 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ предъявлено Д. 31 августа 2011 года.

Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2011 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период срока предварительного следствия на 01 месяц 18 суток, то есть до 18 октября 2011 года.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года срок содержания под стражей Д. продлён на 27 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 14 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник Акопян В.В. считает данное судебное решение незаконным и необоснованным.

По его мнению, ходатайство следователя мотивировано голословными доводами о том, что находясь на свободе, Д. может оказать противодействие ходу расследования и воспрепятствовать производству по делу. Утверждение органа следствия о возможной причастности обвиняемого к совершению иных преступлений и о его возможности скрыться от следствия, также являются надуманными.

В жалобе защитник ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-Щ и излагает содержания Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 и от 10 октября 2003 года № 5.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании не было разрешено заявленное им ходатайство об изменении Дьяченко Д.А. меры пресечения на денежный залог, и этот вопрос судом не обсуждался.

Защитник полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным и просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Иркутска Цариев А.Л. считает жалобу необоснованной. Полагает, что выводы суда основаны на результатах исследования представленных материалов. Считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд учел данные о личности Д.

Как указывает помощник прокурора, в постановлении содержатся основания невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, а также обстоятельства невозможности закончить предварительное следствие на момент рассмотрения ходатайства. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей рассмотрено с соблюдением требований ст.109, ст. 108 частей 4, 6 УПК РФ.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о продлении срока содержания Д. под стражей, полно приведены в постановлении.

Суд, не обсуждая вопрос о виновности обвиняемого, убедился в том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения Д. в том, что он мог совершить преступление.

На основании представленных материалов и с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, обоснован и вывод постановления, что правовые и фактические обстоятельства, учтенные при избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Сведения о личности обвиняемого, который не женат, детей не имеет, не трудоустроен, характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, были учтены при избрании меры пресечения и не изменились на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно посчитал не достаточной для изменения меры пресечения обвиняемому представленную в судебном заседании суда первой инстанции характеристику Д. с места его прежнего места проживания.

Удовлетворив ходатайство следователя, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания Д. иной меры пресечения. Тем самым фактически судебным решением фактически отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому на денежный залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... районного суда г.Иркутска от 17 октября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Е.В. Иванов

Б.А. Ринчинов