Судья: Несмеянова О.Н. Дело № 22-5063/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.И.,

судей Ринчинова Б.А. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

защитника обвиняемого Т. – адвоката Герасимчик Е.С., представившей ордер № и удостоверение №,

обвиняемого Т. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года, которым в отношении

Т., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Т. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ 13 августа 2011 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ предъявлено Т. 14 августа 2011 года.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13 октября 2011 года.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года срок содержания под стражей Т. продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. с постановлением суда не согласен. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. Указывает, что органами следствия не представлено доказательств его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянный доход в виде пенсии. Считает, что содержание под стражей нарушает его право на свободу.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Т. под стражей рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 109, ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания Т. под стражей, полно приведены в постановлении.

Суд, не обсуждая вопрос о виновности обвиняемого, убедился в том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения Т. в том, что он мог совершить преступление.

На основании представленных материалов и с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы постановления, что правовые и фактические обстоятельства, учтенные при избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Сведения о личности обвиняемого, который не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, были учтены при избрании меры пресечения и не изменились на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд правильно указал на то, что в судебном заседании стороной защиты не представлено каких-либо материалов свидетельствующих о возможности изменения Т. меры пресечения на более мягкую.

Проанализировав данные о личности Т., обстоятельства дела, учтя конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния и тяжесть обвинения, суд правомерно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому Т. иной меры пресечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Т. в случае нахождения его на свободе, то есть о возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, <данные изъяты>, постоянного дохода в виде пенсии, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не влияют в данном случае на выводы судьи о продлении срока содержания Т. под стражей, поскольку не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судом при принятии решения о продлении Т. срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

При этом как следует из протокола судебного заседания, ни обвиняемый Т., ни его защитник на данные обстоятельства при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей не ссылались.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого Т. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Е.В. Иванов

Б.А. Ринчинов