Судья: Несмеянова О.Н. Дело № 22-5061/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей Лобановой Г.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,

защитника – адвоката Кустова И.А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года кассационную жалобу защитника Кустова И.А. в интересах обвиняемого О., кассационную жалобу обвиняемого О. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 17 октября 2011 года, которым в отношении

О., родившегося <данные изъяты>, судимого 02 марта 2011 года по ст. 330 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 27 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав О. и его защитника Кустова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования О. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

О. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ 30 августа 2011 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ предъявлено О. 31 августа 2011 года.

Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2011 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период срока предварительного следствия на 01 месяц 18 суток, то есть до 18 октября 2011 года.

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года срок содержания под стражей О. продлён на 27 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 14 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник Кустов И.А. считает данное судебное решение незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О. имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется. В то же время суд необоснованно сослался на характеристику личности обвиняемого, представленную сотрудниками МВД, которые не наделен правом давать гражданам какие-либо характеристики. По мнению автора жалобы, необоснованно суд сослался и на заявление потерпевшего Ш.

Защитник полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как в соответствии со ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Из материалов следует, что в ходе расследования в одно производство соединены два уголовных дела, и местом производства расследования является .... район г.Иркутска.

Необоснованно, по мнению защитника, в обжалуемом постановлении указано на то, что постановление о заключении под стражу вступило в законную силу и проводить проверку законности продления срока содержания под стражей нет необходимости. Судом не были проверены доводы и основания для продления срока содержания под стражей О.

Не дано в постановлении оценки и тому факту, что уголовное дело возбуждено спустя пол года после предполагаемого события преступления, и все это время какого-либо давления на потерпевшего со стороны О. не оказывалось.

Защитник просит постановление суда отменить, О. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе обвиняемый О. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей, а именно оснований полагать его возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или повлиять на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения.

Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Иркутска Цариев А.Л. считает жалобу необоснованной. Полагает, что выводы суда основаны на результатах исследования представленных сторонами материалов. Считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей обвиняемого. У органа следствия имеются достаточные данные полагать, что О. на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участнику уголовного судопроизводства. При этом прокурор ссылается на заявление потерпевшего Ш., который в связи с расследованием опасается за свою жизнь и здоровье. Продление срока содержания под стражей также обусловлено невозможностью окончить предварительное следствие по объективным причинам, а основания, учтенные при избрании меры пресечения обвиняемому, не изменились и не отпали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей рассмотрено с соблюдением требований ст.109, ст. 108 частей 4, 6 УПК РФ. Решение принято судом, юрисдикция которого распространяется на место преступления, в совершении которого обвиняется О., что соответствует положениям статьи 152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования, и положениям ст. 109 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания О. под стражей, полно приведены в постановлении.

Суд, не обсуждая вопрос о виновности обвиняемого, убедился в том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения О. в том, что он мог совершить преступление.

На основании представленных материалов и с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам.

Как следует из представленных материалов и текста постановления, О. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц. Основанием к избранию меры пресечения явились выводы суда возможности обвиняемого на свободе скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и предпринять меры к уничтожению доказательств. Вывод суда о том, что правовые и фактические обстоятельства, учтенные при избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, мотивирован в обжалуемом постановлении. При этом судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе: нахождение в браке; наличие на иждивении жены обвиняемого двоих малолетних детей. Судом проверены доводы обвиняемого и сделан обоснованный вывод об отсутствии реального места работы у О., что также учтено при принятии решения. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом в совокупности с иными материалами учтены заявление потерпевшего о возможном оказании на него давления со стороны обвиняемого и характеристика личности О. со стороны сотрудников милиции.

То обстоятельство, что О. привлечен к уголовной ответственности спустя пол года после инкриминируемых ему деяний, никак не исключает наличие у суда оснований полагать, что на свободе, будучи обвиняемым по делу, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом исследовались представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты материалы, которым дана оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы в постановлении, и не основываются исключительно на ранее принятом постановлении суда о заключении под стражу обвиняемого.

Представленные в заседании судебной коллегии характеристики обвиняемого не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... районного суда г.Иркутска от 17 октября 2011 года в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Г.И.Лобанова

Е.В.Иванов