Судья: Степаненко В.П. дело № 22-5159/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

адвоката Цирлина А.Л., представившего удостоверение № 00868 и ордер № 305 от 1 ноября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление .... суда Иркутской области ...., которым в отношении

П., .... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по 11 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 15 июня 2011 года. 8 июля 2011 года П. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 июля 2011 года постановлением .... суда Иркутской области в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... суда Иркутской области .... срок содержания под стражей П. был продлен на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по 11 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый П. указывает на несогласие с постановлением суда. В обоснование данной позиции ссылается на свою невиновность в совершении вменяемых ему в вину преступлений и фабрикацию материалов уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого заместитель прокурора Шульгина О.Г. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания П. под стражей требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ были соблюдены. Срок содержания под стражей был продлён в пределах срока предварительного следствия, не оконченного в силу объективных причин, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд принял во внимание предъявленное П. обвинение в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, характеризующегося отрицательно, ранее судимого. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к убеждению, что основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, П., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированны, основаны на положениях закона, исследованных фактических обстоятельствах и установленных судом данных, характеризующих личность обвиняемого. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Доводы П. о его невиновности и фабрикации материалов уголовного дела не обсуждаются судебной коллегией на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрения П. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя, что получило отражение в тексте обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области .... в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: