Судья Жданов В.С. По делу № 22-4977/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Подзиной А.Л. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 13 октября 2011 года, которым О., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Цирлина А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ. 15 февраля 2011 года О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 17 февраля 2011 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, 17 февраля 2011 года .... районным судом г. Иркутска О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2011 года. 11 апреля 2011 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 мая 2011 года включительно. 12 мая 2011 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 июля 2011 года включительно. 14 июля 2011 года продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 октября 2011 года. 13 октября 2011 года продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Подзина А.Л. в защиту интересов обвиняемого О. не согласна с постановлением суда, считает незаконным, просит постановление отменить. Указывает на то, что судом признаны обстоятельства исключительными, а именно, учтена особая сложность с учетом количества участников уголовного судопроизводства и количества преступлений, в которых обвиняются трое лиц. Однако, О. обвиняется в совершении одного преступления, а текст постановления не содержит сведений о каких-либо других преступлениях в рамках уголовного дела. Полагает неубедительными и недостоверными доказательства, представленные органами предварительного следствия в обоснование продления срока содержания под стражей. Так органами предварительного следствия собран материал, согласно которому представленная характеристика и договор аренды не соответствуют действительности. Однако, О. неоднократно пояснял, что заключен был договор аренды помещения в офисе предприятия, где он трудоустроился, лично с руководителем не общался, его подпись имелась на договоре при заключении, что на предприятии несколько бригад разных профилей и сотрудники предприятия могут знать лишь членов своей бригады. Полагает, что нарушены права обвиняемого, в том числе, на расследование и рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку срок содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям. Кроме того, в ходе избрания меры пресечения не была изучена личность О. В настоящее время к материалам уголовного дела приобщен положительный характеризующий материал, позволяющий сделать вывод о том, что О. можно изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона. Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей О. истекал 15 октября 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным. Суд 1 инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время окончено быть не может ввиду необходимости производства ряда следственных действий, направленных на окончание его расследования. Учтено судом 1 инстанции и то, что ранее мера пресечения в отношении О. избрана судом с учетом обстоятельств, дающих основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда. В настоящее время О. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по уголовному делу представляет особую сложность, учитывая количество участников уголовного судопроизводства, что можно признать исключительным обстоятельством, позволяющим продлить срок до одного года. Кроме того, О. не имеет регистрации на территории РФ, официально нигде не трудоустроен, не имеет социально-устойчивых связей, данные обстоятельства позволили суду 1 инстанции основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда под тяжестью обвинения. Суд 1 инстанции пришел к выводу, что и в настоящее время основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не отпали и не изменились, в связи с чем срок содержания под стражей обвиняемого О. необходимо продлить. Учел суд 1 инстанции и то, что медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Суд 1 инстанции посчитал обоснованным и доводы органов следствия о продлении срока на 4 месяца, учитывая объем уголовного дела, составляющий 10 томов, количество обвиняемых и потерпевших по делу, которых необходимо ознакомить с материалами дела. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами. Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме. Обоснованность подозрения в причастности О. к совершенному преступлению представленными материалами подтверждена. Сведения о личности обвиняемого О., у суда 1 инстанции имелись, и были учтены. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы адвоката Подзиной А.Л. о том, что личность О. не достаточно изучена, что к материалам уголовного дела приобщены материалы, позволяющие изменить обвиняемому меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельным. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О., учтена наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу. Доводы адвоката Подзиной А.Л. о том, что срок содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, необоснованны и не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции. Как следует из постановления суда от 11 февраля 2011 года, при продлении срока содержания под стражей учитывалась необходимость проведения психолого-психиатрической экспертизы, допроса ряда свидетелей, изъятия информации о телефонных соединениях. Из постановления суда от 14 июля 2011 года следует, что при продлении срока содержания под стражей учитывалась необходимость проведение ряда следственных действий, производства недавно назначенных экспертиз, истребования сведений и документов. В обжалуемом постановлении учитывается необходимость предъявления обвинения О., М., П. в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 216,217 УПК РФ. Пояснения О. об обстоятельствах подписания договора аренды, а также о том, что сотрудники предприятия могут знать только членов своей бригады, не влекут отмены решения суда. Если защитник полагает, что по делу допущено нарушение прав обвиняемого на расследование дела в разумные сроки защитник может обжаловать бездействие органов предварительного следствия в установленном законом порядке. Рассмотрение уголовного дела судом еще не начато, так как производится предварительное следствие. Вместе с тем, судом необоснованно учтено при продлении срока содержания под стражей количество преступлений, в совершении которых обвиняются три лица, так как данное обстоятельство не подтверждается представленными материалами. Из указанных материалов следует, что 17 февраля 2011 года О. предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, П. предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, М. предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ. В связи с указанным, на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению такое основание для продления срока содержания под стражей, как количество преступлений, в совершении которых обвиняются три лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 13 октября 2011 года в отношении О. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления основание для продления срока содержания под стражей – количество преступлений, в совершении которых обвиняются три лица, так как три лица обвиняются в совершении одного преступления. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Подзиной А.Л. удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Н.Ф. Колпаченко
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.