Судья – Жилкина Е.В. по делу № 22-4941/11 Судья - докладчик Худякова О.В. г. Иркутск 07 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., адвоката Пушкарёвой Е.С., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённого Харламова И.Н. на приговор .... суда Иркутской области от 15 августа 2011 года, которым Харламов И.Н., <данные изъяты> судимый: 28.10.2010 года мировым судьей судебного участка № .... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 28.10.2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания Харламову И.Н. исчислен с 15.08.2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Харламова И.Н. с 29 марта 2011 года по 14 августа 2011 года. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Б. в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения адвоката Пушкарёвой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В судебном заседании Харламов И.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает его последствия. Приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённый Харламов И.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым, ставит вопрос об отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. По мнению автора жалобы, совершенное им преступление не относится к разряду особо тяжких, в связи с чем, его исправление возможно без изоляции от общества. Обращает внимание на наличие у него тяжелых заболеваний, а также на то, что он является единственным кормильцем в семье, его престарелая мать нуждается в помощи, ссылается на наличие положительной характеристики с места работы, а также удовлетворительной характеристики, выданной участковым. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника А. наряду с адвокатом, при этом нарушены сроки рассмотрения ходатайств, а также его право на защиту. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... Поправко И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы осуждённого необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам. Поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Харламова И.Н., юридическая квалификация его действий, то в силу требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в этой части. Изучение материалов дела показало, что дело в отношении Харламова И.Н. рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона. Было установлено, что Харламову И.Н. обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано им добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражений не высказал. При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обсуждая доводы кассационной жалобы осуждённого Харламова И.Н. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Наказание осужденному Харламову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и с учетом требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Оснований для применения Харламову И.Н. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Судебная коллегия считает, что назначенное Харламову И.Н. наказание, как по его виду, так и по размеру нельзя счесть чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы осуждённого Харламова И.Н. о наличии у него тяжелых заболеваний, характеристик с места работы и жительства, а также престарелой матери, которая нуждается в его помощи, были предметом исследования в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда. Нарушения права на защиту Харламова И.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Интересы подсудимого защищал в судебном заседании адвокат Алтаев П.А. Иных ходатайств от Харламова И.Н. не поступало. А. – мать подсудимого была допрошена судом в качестве свидетеля. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней), не влияют на законность и обоснованность судебного решения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба (основная и дополнения к ней) осуждённого Харламова И.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... суда Иркутской области от 15 августа 2011 года в отношении Харламов И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Харламова И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: