Судья: Чупров А.В. дело № 22-5160/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

с участием прокурора Гуриной В.Л.,

защитника – адвоката Цирлина А.Л., представившего удостоверение № 00868 и ордер № 304 от 1 ноября 2011 года,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Ш. на постановление .... суда Иркутской области ..., которым в отношении

Ш., ... обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 20 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение адвоката Цирлина А.Л. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении ряда краж и угрозе убийством.

Уголовные дела были возбуждены в период с 4 февраля 2011 года по 25 сентября 2011 года и впоследствии соединены в одно производство.

26 сентября 2011 года Ш. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 сентября 2011 года ему было предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по делу был продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по иркутской области до 10 месяцев, то есть до 20 декабря 2011 года.

28 сентября 2011 года постановлением .... суда Иркутской области ранее избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

Постановлением .... суда Иркутской области ... срок содержания Ш. под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 20 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. указывает на своё несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ставит под сомнение правильность оценки судом обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что суд не учёл состояние его здоровья, а именно полученные им травмы, которые могут повлечь его инвалидность, а также имеющиеся у него хронические заболевания, требующие обследования и длительного лечения.

Считает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с другими обстоятельствами должен был учесть его семейное положение, в частности, беременность его супруги.

В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Ш. заместитель прокурора Ванюшенко А.В. указывает на законность, обоснованность постановления суда и несостоятельность доводов обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, возражения на неё заместителя прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, суд может продлить в отношении обвиняемого срок содержания под стражей до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, закрепленные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. требования приведенной нормы закона соблюдены.

В постановлении суд привел мотивы, по которым признал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Принимая решение о продлении срока содержания Ш. под стражей, суд обоснованно сослался на предъявленное ему обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, ранее неоднократно судимого. Также суд учёл сведения, указывающие на то, что Ш. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не уведомив следователя об изменении своего места жительства и обвиняясь в совершении преступлений в период ранее избранной меры пресечения. Анализ указанных данных позволил суду прийти к правильному выводу о том, что основания заключения Ш. под стражу не изменились и не отпали, причин для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. Предварительное следствие на данном этапе не может быть окончено ввиду необходимости проведения различных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Каких-либо сведений о невозможности содержания Ш. под стражей суду не было представлено. Данные о личности обвиняемого, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были известны суду, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения и освобождения Ш. из-под стражи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что Ш. в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении «продолжал совершать умышленные корыстные преступления». Такая ссылка является недопустимой на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопрос о виновности или невиновности Ш. в совершении инкриминируемых ему деяний подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу и вынесении итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области ... ... в отношении Ш. изменить: исключив из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на то, что он «продолжал совершать умышленные корыстные преступления».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи