Судья: Бровко И.В.

Судья-докладчик: Казакова Т.В. дело № 22-4946/11

г. Иркутск 7 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Худяковой О.В.

Судей Казаковой Т.В., Игнатовой Н.В.

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

c участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Рябовой Л.В.

на приговор ......... от 12 июля 2011 года, которым:

Рябова Л.В., ........., ранее судима:

1. 17 апреля 2003 года ......... по п. «б» ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 112, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением ......... от 14 апреля 2004 года приговор от 17 апреля 2003 года изменен, действия Рябовой Л.В. переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ (ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) наказание по данной статье снижено до 7 лет лишения свободы. 9 апреля 2007 года постановлением ......... от 23 марта 2007 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 23 дня;

2. 11 июля 2011 года ......... по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 17 апреля 2003 года к 9 годам лишения свободы, приговор в законную силу не вступил.

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Казаковой Т.В., адвоката Болдыреву И.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Гайченко А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Рябова Л.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12 марта 2009 года в городе ........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Рябова Л.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Рябова Л.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, действия квалифицированы не верно.

Обращает внимание, что свободно проникла в жилище потерпевшей А., ничего не ломала. При назначении наказания в приговоре от 12.07.2011 года не было учтено, наказание, назначенное по приговору от 11.07.2011 года.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия, снизить срок назначенного наказания, назначить наказание в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ применить Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Аземова И.Н. указала, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Рябовой Л.В. в совершении кражи имущества Б.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так вина Рябовой Л.В. подтверждается собственными признательными показаниями, из которых следует, что 12 марта 2009 года она в поисках знакомого заходила к Б., где на веранде видела бензопилу, которую решила украсть. Когда по требованию А. она вышла за ограду дома, хозяин закрыл за ней ворота. Она дождалась, когда он зайдет в дом, перелезла через забор, проникла на веранду, откуда похитила бензопилу.

Из показаний потерпевших Б..и А.. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2007 года Б. приобрел бензомоторную пилу марки МП-5 «Урал-2Э», хранил которую на веранде своего дома. 12 марта 2009 года в его дом заходила Рябова, после ее ухода, он закрыл ворота на замок и зашел в дом. На следующий день обнаружил отсутствие на веранде бензопилы.

Из показаний свидетеля В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Рябова предлагала ему купить бензопилу, но он отказался.

Кроме того вина осужденной подтверждается данными содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, опознания, справке о стоимости похищенного.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной Рябовой Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, которые в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности его вины.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, в частности неверном установлении способа проникновения в жилище потерпевшего – путем свободного доступа, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все доводы, приведенные осужденной в свою защиту проверены судом и оценены, анализ и основанная на законе оценка всех представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, обосновано прийти к выводу о виновности осужденной Рябовой Л.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, верно, квалифицировать её действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для приведения приговора в соответствие с ФЗ- № 26 от 7 марта 2011 года и ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года не имеется, так как действия Рябовой Л.В. квалифицированы по закону в редакции последних изменений.

Решение вопроса об исполнении данного приговора с приговором от 11 июля 2011 года возможно лишь в порядке ст. 397 УПК РФ после его вступления в законную силу.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ......... от 12 июля 2011 года в отношении Рябовой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Рябовой Л.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.........