Судья: Мациевская В.Е. Дело № 22-4921/11 Судья – докладчик: Ринчинов Б.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 7 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Коннова Д.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 1 августа 2011 года, которым Коннову Д.В., <данные изъяты>, осужденному: - приговором .... районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного условно-досрочно 24 марта 2009 года постановлением .... районного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года на 1 год 26 дней; - приговором .... районного суда г. Иркутска от 29 октября 2009 года по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 5 декабря 2007 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением .... районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года приговоры .... районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2007 года и от 29 октября 2009 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, постановлено считать осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; начало срока 11 мая 2009 года, конец срока 10 апреля 2012 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ...., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коннов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 1 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Коннов Д.В. с постановлением не согласен, считает неправильным, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Он не согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не будут достигнуты при условно-досрочном освобождении. Не подтвержден нормативными актами вывод суда о том, что им после освобождения от дальнейшего отбывания наказания могут быть совершены новые преступления. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении только по указанному основанию без учета иных обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании, свидетельствует о не полноте проверки. Кроме того, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежних судимостей. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене. В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания. Коннов Д.В. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд, выслушав мнения представителя администрации и прокурора о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным, пришёл к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свой вывод суд основал на том, что как следует из представленных материалов, осужденный Коннов Д.В. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, за весь период отбывания имеет 1 поощрение, принимает активное участие в общественной жизни колонии, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, что формально дает ему право на условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд 1 инстанции учел, что Коннов Д.В. неоднократно судим в том числе и за совершение преступлений имущественного характера, два раза освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что, по мнению суда 1 инстанции, свидетельствует о склонности Коннова Д.В. к совершению преступлений, а потому учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к выводу, что цели наказания, закрепленные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при условно-досрочном освобождении, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Судебная коллегия полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, судом 1 инстанции не учтено, что он не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе – таким, как наличие судимостей, что осужденный ранее освобождался условно-досрочно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, так как наличие судимостей учитывается при назначении наказания, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения – при решении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, освобождение условно-досрочно, если оно отменялось по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ влияет на размер срока, который должен фактически отбыть осужденный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме этого, 30 июля 2010 года осужденный Коннов Д.В. переведен на облегченные условия отбывания наказания, что согласно ч. 3 ст. 113 УИК РФ является поощрением, в связи с чем выводы суда о наличии у осужденного 1 поощрения не основаны на материалах дела. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.п. 1,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к полному исследованию представленных материалов, дать им, а также доводам сторон надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 1 августа 2011 года в отношении Коннова Д.В. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Коннова Д.В. удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Г.И. Лобанова