Судья Устьянцев Н.С. По делу № 22-5225/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 7 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А. судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года, которым Г., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, а также 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяца 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого Г., поддержавшего доводы жалобы путем видеоконференцсвязи, адвоката Шмелева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Ломухиной Л.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, а также 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 25 июня 2011 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 26 июня 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 27 июня 2011 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 июля 2011 года включительно. 18 июля 2011 года продлен срок содержания до 20 октября 2011 года включительно. 15 июля 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, а также 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 18 октября 2011 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Г. с постановлением не согласен, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, меру пресечения изменить на более мягкую. Не согласен с выводами суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указывает на отсутствие судимостей, наличие жены, малолетней дочери, что жена нигде не работает, находится дома с ребенком и нуждается в его материальной помощи, у него имеется регистрация в ...., а также постоянное место жительства в ...., где он проживает с семьей в квартире, принадлежащей родителям его жены, в .... он проживает с 2001 года, имеет постоянное место работы, защитником были предоставлены справки и характеристики с места работы. Считает, что обвинение ему было предъявлено незаконно, так как никаких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не совершал, доводы следствия ничем не подтверждаются. Кроме того, уголовное дело сфальсифицировано, на него оказывается психологическое давление со стороны сотрудников СС УФСКН, его этапируют из СИЗО без проведения следственных действий, все происходит без присутствия адвоката, обещают отпустить на подписку о невыезде при признании вины. Он не согласен с характеристикой, имеющейся в материале, согласно которой он характеризуется отрицательно, как человек, употребляющий наркотические средства. Считает данную характеристику несоответствующей действительности, так как ее содержание ничем не подтверждается, имеется характеристика от участкового ...., согласно которой он характеризуется с положительной стороны. Он не собирается скрываться от следствия, мешать производству по делу, будет проживать по адресу: .... с семьей, где обязуется в течении 3-5 дней зарегистрироваться. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона. Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Г. истекал 20 октября 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным. Суд 1 инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предварительное следствие не закончено по объективным причинам, так как по делу необходимо: получить результаты комплексной (химической, сравнительной, дактилоскопической, технической) экспертизы, осмотреть, приобщить в качестве вещественных доказательств и сдать на хранение вещественные доказательства, изъять детализацию телефонных переговоров фигурантов, проходящих по делу, осмотреть видеоматериалы и материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», предъявить троим лицам обвинение в окончательной редакции и выполнить другие следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время. Также суд 1 инстанции учел, что основания, по которым Г. была избрана мера пресечения, в настоящий момент не отпали и не изменились, поскольку он обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, а также 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отнесенных к категории особо тяжких, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, направленных против здоровья населения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, по месту регистрации не проживает. В связи с чем, суд 1 инстанции пришел к выводу, что Г. при вышеуказанных обстоятельствах, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому пришел к выводу, что срок содержания под стражей необходимо продлить на срок 2 месяца 5 суток, а всего до 6 месяцев, удовлетворив ходатайство следователя частично. Учел суд 1 инстанции и то, что заболеваний, препятствующих содержанию Г. в условиях СИЗО-№ .... не имеется. Кроме того, суд 1 инстанции учел, что у Г. имеется на иждивении малолетний ребенок, однако оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, суд 1 инстанции не нашел по изложенным выше мотивам, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, а также расследование и рассмотрение уголовного дела в суде в разумные сроки. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами. Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме. Сведения о личности Г., в том числе и об отсутствии судимостей, наличии регистрации в .... и постоянного места жительства в ...., положительных характеристик, семьи, на иждивении малолетней дочери, сведения о трудоустройстве, у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями избрания иной меры пресечения. Вопросы причастности либо непричастности Г. в совершении преступлений, а также доводы обвиняемого о фальсификации уголовного дела, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом 1 инстанции. Действия (бездействие) следователя, а также сотрудников УФСКН, если обвиняемый считает их незаконными, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Обоснованность подозрения в причастности Г. к совершенным преступлениям представленными материалами подтверждена. При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого Г. о том, что его жена не работает, находится дома с ребенком и нуждается в материальной помощи, что квартира, в которой он проживал в .... с семьей, принадлежит родителям жены, где он обязуется проживать и зарегистрироваться в течение 3-5 дней, что в .... он проживает с 2001 года, не намерен скрываться от органов следствия, мешать производству по делу, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции. Суд не принимал решения о продлении срока содержания под стражей в связи с отрицательной характеристикой на обвиняемого. Доводы обвиняемого о недостоверности характеристики, данной УУМ ОМ-№ по ...., не могут привести к отмене судебного решения. Характеристика УУМ ...., на которую указывает обвиняемый, судом не исследовалась. Таким образом, решение суда 1 инстанции в отношении Г. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы обвиняемого Г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А.Ринчинов Н.Ф.Колпаченко
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.