Судья: Финк А.И. По делу № 22-4869/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 4 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Ф., <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по .... СК РФ С. от 18 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту насилия над арестованным Ф. со стороны сотрудников учреждения ИЗ-№ .... оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения заявителя Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения адвоката Мартынова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя Ф., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей доводы жалобы необоснованными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 5 марта 2011 года Ф. обратился в .... районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по .... СК РФ С. от 18 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту насилия над арестованным Ф. со стороны сотрудников учреждения ИЗ-№ ..... Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 4 августа 2011 года жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по .... СК РФ С. от 18 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту насилия над арестованным Ф. со стороны сотрудников учреждения ИЗ-№ .... оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Ф. с постановлением не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. При этом указывает на фабрикацию, поскольку он писал только заявление, а объяснение, которое содержится в материалах, у него не отбиралось. Кроме того, он не указывал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует ФЗ РФ «О содержании под стражей», а пояснял о водворении в одиночную камеру. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему до настоящего времени не вручено. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Рассматривая жалобу, суд 1 инстанции с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указывал Ф. и по которым просил суд признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, при этом, правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело только при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. В силу требований ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из содержания обжалованного судебного решения, вышеприведенные требования закона судьей соблюдены в полной мере. Так, оставляя без удовлетворения жалобу Ф. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд исходил из того, что как следует из обжалуемого постановления, следователь опросил заявителя об обстоятельствах содержания его в учреждении ИЗ-№ ...., в том числе и в части содержания Ф. в одиночной камере и в многоместных камерах, но в отсутствие других лиц, что повлекло совершение Ф. суицидных действий. Также следователь опросил заявителя об обстоятельствах применения физической силы и наручников 4 сентября 2010 года. Такая проверка проведена путем опроса сотрудников администрации учреждения ИЗ-№ ...., приняты во внимание объяснения сотрудников администрации учреждения, применивших в отношении Ф. физическую силу и спецсредства, документы личного дела осужденного, характеризующие его личность. Также в ходе проверки следователем истребованы документы, подтверждающие исполнение постановления .... суда от 1 июня 2010 года о прекращении одиночного содержания Ф. и переводе арестованного в двухместную камеру, в частности – результаты проверки условий содержания Ф., проведенной прокуратурой ..... Суд 1 инстанции также отметил, что полученные в ходе проведенной следователем проверки сведения позволили прийти к выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, то есть об отсутствии сведений о признаках совершенных в отношении Ф. преступлений. Эти выводы основаны на полученных фактических данных и основаны ссылками на нормы ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Кроме того, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения следователем учтены все обстоятельства, на которые было указано в письме судьи Иркутского областного суда, послужившего одним из оснований к проведению проверки, а также в заявлении и объяснении Ф. Суд 1 инстанции пришел к выводу, что доводы представителя заявителя о том, что сведения, изложенные в справке о содержании в период до 1 июня 2010 года Ф. в камере №, а не в камере №, что имело место фактически, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку предметом исследования в ходе проверки явились события, имевшие место в период с 1 июня до 6 сентября 2010 года. С данными выводами суда 1 инстанции не может не согласиться и судебная коллегия. Суд 1 инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, исследованные в судебном заседании, не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела. Доводы заявителя о фабрикации, что он не давал объяснений, являются голословными, опровергаются представленными материалами. Отказ заявителя от подписи в объяснении заявителя заверен подписью следователя. Не вручение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке. Ф. подтвердил, что не содержится в одиночной камере, в том числе содержался в камере и с другими лицами, то есть постановление суда от 1 июня 2010 года фактически выполнено. Решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, например начальника следственного изолятора, могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в своей жалобе заявитель не указывал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ФЗ РФ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», что оно не заверено прокурором, основано на ложном рапорте оперуполномоченного Т.. Как следует из жалобы (л.м.14) заявитель писал о том, что не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», не заверены прокурором, основаны на ложном рапорте оперуполномоченного Тихонова, постановления М. от 26 и 27 сентября 2008 года. В связи с указанным, постановление суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 4 августа 2011 года по жалобе Ф. изменить. Считать, что заявитель в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывал о том, что постановления М. от 26 и 27 сентября 2008 года не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», не заверены прокурором, основаны на ложном рапорте оперуполномоченного Т.. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Г.И. Лобанова
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.