Судья Горянинская Л.А. По делу № 22-5093/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого П. на постановление .... городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года, которым в отношении П., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения подозреваемого П., поддержавшего доводы своей жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 21 сентября 2011 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 23 сентября 2011 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2011 года. В кассационной жалобе подозреваемый П. с данным постановлением не согласен, просит постановление отменить. Указывает на то, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, 24 декабря 2003 года рождения, женат, имеет кредитные обязательства. Считает, что образ жизни не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения, а также материалы были представлены следователем в суд 23 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут за 2-3 минуты до окончания срока задержания, судебное заседание было окончено в тот же день в 16 часов 00 минут. Он не имеет возможности оказать давление на свидетелей, свидетелем является его жена, которая знает не много и то с его слов, других свидетелей он не знает. На вызовы следователя он всегда является. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления суда. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В соответствии со ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого. Судом 1 инстанции принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П., поскольку обоснованность задержания и избрания меры пресечения в отношении подозреваемого П. подтверждается выделенными материалами из уголовного дела. Суд 1 инстанции учел, что из представленных материалов усматривается, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд 1 инстанции считает обоснованными доводы органа следствия о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям из близкого круга окружения, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Кроме того, судом 1 инстанции учтено, что состояние здоровья П., его возраст и семейное положение также не препятствует нахождению в условиях изоляции от общества. Возражения подозреваемого суд 1 инстанции посчитал неубедительными, а доводы защитника об отсутствии оснований для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются выделенными материалами из уголовного дела, в том числе и данными о личности подозреваемого. Выводы суда являются обоснованными, подтверждены представленными следственными органами материалами. Обоснованность подозрения в совершении преступления П. представленными материалами подтверждена. Представленные материалы не содержат положительных характеристик на П. с места жительства и работы, а также доказательств кредитных обязательств подозреваемого, не представлено таковых и в адрес судебной коллегии. Сведения о личности П., удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличии несовершеннолетней дочери, у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями избрания иной меры пресечения. Из протокола допроса свидетеля К. следует, что ему угрожал П., говорил, чтобы он ничего не рассказывал о произошедшем, он реально переживал за жизнь своей семьи (л.м. 30). Подтверждены и доводы следствия о том, что П. принимал меры к сокрытию следов преступления. При таких обстоятельствах, доводы подозреваемого о том, что он не имеет возможности оказать давление на свидетелей, так как последних не знает, на вызовы следователя всегда являлся, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции. Согласно протоколу задержания П. задержан в 17 часов 38 минут 21 сентября 2011 года. Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя начато в 17 часов и окончено в 17 часов 30 минут 23 сентября 2011 года. Таким образом, решение суда 1 инстанции в отношении П. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы подозреваемого не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого П. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Н.Ф. Колпаченко
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.