Судья Седых Д.А. По делу № 22-5100/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А. судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Голубкина С.В. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление .... районного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года, которым Д., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 11 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 7 декабря 2010 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 9 декабря 2010 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 июня 2011 года. 16 декабря 2010 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе и 8 сентября 2011 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 11 октября 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Голубкин С.В. в защиту интересов обвиняемого Д. с постановлением не согласен, считает необоснованным, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, просит постановление отменить. Считает, что каких-либо достаточных оснований полагать, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда не имеется. По мнению Д., характеристика, представленная участковым уполномоченным, является необъективной, он не намерен оказать давление на свидетелей. Д. неоднократно продлевался срок содержания под стражей, однако следователем при рассмотрении последнего ходатайства о продлении срока содержания под стражей не представлено каких-либо сведений о том, что запланированные следственные действия, учитываемые при прошлых продлениях, выполнены. Кроме того, Д. не имеет судимостей, имеет место жительства и регистрацию в ...., что говорит о том, что он не склонен к совершению преступлений и скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора .... Зограбян А.Д. с доводами жалобы не согласен, просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона. Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Д. истекал 11 сентября 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным. Суд 1 инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому Д. меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд 1 инстанции учел, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, он отрицательно характеризуется по месту жительства как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, доказательств обратного стороной защиты не представлено, он не работает и не имеет иждивенцев, заболеваний, препятствующих нахождению Д. под стражей не имеется. Таким образом, суд 1 инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами. Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме. Доводы защитника о том, что следователем не было представлено каких-либо сведений о том, что запланированные следственные действия, учитываемые при прошлых продлениях, выполнены, необоснованны и не могут привести к отмене решения суда. В судебном заседании следователь пояснил, что было необходимо провести ряд экспертиз и проверок показаний на месте, проведены очные ставки с обвиняемым, в данный момент запланированные следственные действия выполнены, необходимо предъявить Д. окончательное обвинение и выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ (л.м. 100). Сведения о личности Д., в том числе и об отсутствии судимостей, наличии регистрации и постоянного места жительства в ...., у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями избрания иной меры пресечения. Из протоколов допросов свидетелей Л. и К следует, что они опасаются Д. как человека физически сильного, по характеру агрессивного (л.м. 10, 14) При избрании меры пресечения суд пришел к выводу, что Д. может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, причинить вред здоровью свидетелей Л. и К При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что Д. не намерен оказывать давление на свидетелей, он не склонен к совершению преступлений и скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции. Таким образом, решение суда 1 инстанции в отношении Д. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы адвоката Голубкина С.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голубкина С.В. в интересах обвиняемого Д. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А.Ринчинов Н.Ф.Колпаченко
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.