Судья Семенова О.В.

Судья – докладчик Сахарова Е.И по делу № 22-5026/11

г. Иркутск 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Карнаухова М.В. на приговор .... суда Иркутской области от 08 августа 2011 года, которым

Карнаухов М.В., <данные изъяты>,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 08 августа 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2010 года по 07 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: участвовавшего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи осуждённого Карнаухова М.В. и адвоката по назначению Алексеенко А.Н. об удовлетворении доводов кассационной жалобы осуждённого, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карнаухов М.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено .... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карнаухов М.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что в процессе драки с потерпевшим в целях собственной защиты нанёс Б.А.Н. несколько ударов поленом по голове.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый Карнаухов М.В. считает приговор несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого преступления. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях заинтересованных по делу лиц. Ссылается на противоправное и аморальное поведение со стороны потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления, а также вымогавшего у его матери деньги и применявшего к ней физическое насилие. Указывает на наличие многочисленных телесных повреждений, причинённых ему потерпевшим. Полагает, что свидетель К. допрошена в судебном заседании с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает недопустимым доказательством вследствие их противоречивости показания свидетеля К., данных на предварительном следствии. Указывает, что Б.В.Н. и Б.И. не значатся в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не признаны свидетелями по данному делу. Обращает внимание, что предварительное слушание проведено в его отсутствие, при назначении наказания судом оставлены без внимания обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 ч.1 УК РФ, то есть убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, при которых Карнауховым М.В. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осуждённого Карнаухова М.В. в совершении вышеназванного преступления при обстоятельства, изложенных в приговоре, основаны на материалах дела и подтверждаются представленными суду доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебных заседаниях и получили оценку суда в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 и 307 УПК РФ. Правильность мотивированных выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вина осуждённого Карнаухова М.В. в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Карнаухов М.В. показывал, что он в процессе ссоры с Б.А.Н., после нанесённого ему Б.А.Н. удара по лицу взял с целью нанесения ударов Б.А.Н. лежащее около печи полено, которым стал наносить удары по лицу и голове Б.А.Н. Продолжил наносить удары и после того, как Б.А.Н. упал на пол, лежал на спине.

Данные показания Карнаухов М.В. подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Допустимость показаний Карнаухова М.В. об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которого по неосторожности наступила смерть последнего, данных им в ходе предварительного расследования, проверялась судом. Доводам осуждённого дана в приговоре оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей К., Б.А.В., Б.Ю.А., С.А.В., В.В.Г., И.Н.Г., Ч.А.П., потерпевшего Б.С.Н., в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключения эксперта, протокол осмотра места происшествия, а также иные доказательства по делу.

Из показаний К. суд установил, что между Б.А.Н. и Карнауховым М.В. началась драка, которую не смогла остановить, поэтому побежала за помощью соседей. По возвращении в дом увидела Б.А.Н. лежащим на полу, пыталась остановить у него сильное кровотечение.

С показаниями указанного свидетеля не расходятся показания свидетеля Б.А.В. о том, что по просьбе К. помочь разнять дерущихся, он пришёл в её дом, где увидел Б.А.Н. лежащим на полу с разбитым лицом.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и иными свидетелями суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия, как по материалам уголовного дела, так и по доводам кассационной жалобы. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Б.А.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа, лицевого скелета, сопровождающаяся субдуральными гематомами, тяжелым ушибом и отёком головного мозга.

Ставить под сомнение мотивированные выводы суда о допустимости полученных доказательств у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель К. допрошена в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии. Противоречия в показаниях свидетеля К. оценены судом правильно. Доводы стороны защиты о том, что показания К. не могут быть приняты во внимание, поскольку она давала показания ......., находясь в состоянии сильнейшего душевного волнения под воздействием лекарственных средств, много из происходящего не помнит, отклонены судом. Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля К. в той части, в которой они признаны допустимыми у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы.

Что же касается довода кассационной жалобы о наличии телесных повреждений у Карнаухова М.В., то данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда в какой-либо его части, а подтверждает факт драки ....... между потерпевшим и Карнауховым М.В.

Между действиями осуждённого и наступившими последствиями судом установлено наличие причинно-следственной связи. В результате действий Карнаухова М.В. Б.А.Н. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, от которых наступила его смерть, состоящая в прямой причинной связи с действиями осуждённого.

Доводы кассационной жалобы о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку опровергнуты совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что Б.В.Н. и Б.И. не значатся в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не признаны свидетелями по данному делу, не опровергают выводы суда о виновности осуждённого в совершенном преступлении. В соответствии с уголовно-процессуальным законом составление обвинительного заключения, в том числе списка подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения относится к компетенции следователя. Кроме того, не указание указанных лиц в списке, а также не признание их свидетелями по делу, не лишало сторон возможности заявить в судебном заседании об их допросе и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей.

Таким образом, следует признать, что, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Карнаухова М.В. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Наказание Карнаухову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – частичного признания вины, противоправного поведения потерпевшего, о чём указывает в кассационной жалобе осуждённый, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированы. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Что же касается заявления Карнаухова М.В. о незаконности приговора, в заседании судебной коллегии, в связи с имеющимися у осуждённого копиями двух сопроводительных писем о направлении уголовного дела в кассационную инстанцию, то данное обстоятельство не является основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области от 08 августа 2011 года в отношении Карнаухов М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи