Судья: Бучнев С.И.

Судья-докладчик: Иванов Е.В. дело № 22-5055/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Лобановой Г.И.,

судей: Иванова Е.В., Тимошенко В.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

защитника подозреваемого М. – адвоката Добежиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подозреваемого М. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2011 года по докладу судьи Иванова Е.В. материал по кассационной жалобе адвоката Суворовой Р.Н. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 19 октября 2011 года, которым

М., родившемуся <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 октября 2011 года, в случае предъявления обвинения мера пресечения действует до 17 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав пояснения М., его защитника – адвоката Добежиной О.В., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами следствия М. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2011 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По подозрению в причастности к совершению указанных преступлений в порядке статей 91, 92 УПК РФ 17 октября 2011 года был задержан М.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 19 октября 2011 года подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 октября 2011 года, в случае предъявления обвинения мера пресечения действует до 17 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Суворова Р.Н. в защиту интересов подозреваемого М., будучи не согласной с постановлением, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение подозрения совершения М. инкриминируемых преступлений в суд представлено только одно доказательство – объяснение Ми. и протокол допроса подозреваемого Ми. Данные доказательства ничем не подкреплены. Иных доказательств органами следствия не представлено.

Обращает внимание на то, что следователем не представлено доказательств оснований избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не указано, как М. может угрожать свидетелям, которые не установлены, как он может повлиять на ход следствия при наличии признательных показаний, как он может скрыться от органов следствия и суда. Судом данному обстоятельству не дано оценки.

Защитник ссылается на наличие у М. семьи, постоянного места жительства и регистрации, трудоустройства, высшего образования. В суд представлены характеристики М. с места работы, а также справка о беременности его сожительницы. Полагает, что наличие в Управлении ФМС РФ заграничного паспорта на имя М. не свидетельствует о возможности скрыться от органов следствия и суда.

Также указывает, что в постановлении суда не приведено мотивов отказа в заявленном стороной защиты ходатайстве об избрании М. меры пресечения в виде залога.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть подозрения (обвинения), наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения М. требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Действуя в строгом соответствии с требованиями статьи 108 УПК РФ и не обсуждая вопрос о виновности подозреваемого, суд первой инстанции убедился в том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения М. в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких. Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности М. не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку будут являться предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд в постановлении на основании представленных материалов мотивировал вывод о признании обоснованными доводов органа следствия о необходимости проведения большого объема следственных действий до предъявления обвинения. Положенные в основу постановления материалы, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии исключительных оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, для применения в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти выводы надлежаще мотивированы и аргументированы в постановлении.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств преступления, в котором подозревался М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Выводы суда относительно возможности М., находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждаются объективными доказательствами (в частности протоколами допросов других лиц), и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу и признал его обоснованным, а доводы стороны защиты отверг. С выводами суда судебная коллегия соглашается полностью. При принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере учтены данные о личности М. такие как: наличие постоянного места жительства, работы, семьи, сожительницы в состоянии беременности, а также иные сведения, положительно характеризующие личность подозреваемого, учтены и оценены судом, и не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не влекут признание постановления суда незаконным.

Сведений, полученных в порядке ст. 110 ч. 1-1 УПК РФ о наличии у М. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не представлено, а состояние здоровья подозреваемого на момент рассмотрения ходатайства следователя, учтено судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к убеждению об избрании М. меры пресечения только в виде заключения под стражу, и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, о чем просила сторона защиты.

Ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не усматривает нарушений территориальной подсудности, поскольку ходатайство следователя в соответствии со ст. 108 ч. 4 УПК РФ рассмотрено судом по месту задержания подозреваемого в порядке статей 91-92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Суворовой Р.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 19 октября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Суворовой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

В.А. Тимошенко