Судья Коломийцева О.П. № 22-4643/11

Судья-докладчик Кулишова О.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Островерх А.Д. и адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного Островерх А.Д. на приговор .... городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года, которым:

Островерх А.Д., <данные изъяты> ранее судимый:

1)     25 июня 2008 года военным судом .... гарнизона по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 8 июня 2009 года;

2)     2 сентября 2010 года .... районным судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3)     9 февраля 2011 года .... городским судом по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года,

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы, на оснвоании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условные осуждения по приговорам .... районного суда от 2 сентября 2010 года и .... городского суда от 9 февраля 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ пуьем частичного присоединения неотбытого наказания по названным приговорам окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 августа 2011 года, зачтено время содержания под стражей по приговору от 2 февраля 2010 года с 30 июля 2010 года по 2 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Островерх А.Д. и адвоката Поповой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Островерх А.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 9 мая до 17 часов 10 мая 2011 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Островерх А.Д. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Островерх А.Д. с приговором не согласен, считает его суровым в части меры наказания. Судом необоснованно указано, что он не обращался в больницу по поводу ожога, поскольку в больнице справку на руки ему не выдали, сославшись на то, что суд должен сделать запрос, но суд такой запрос не сделал. Учитывая положительные характеристики, раскаяние, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, бытовые семейные обстоятельства, мнение потерпевшей, возврат похищенного, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит применить к нему ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего, изменить наказание на исправительные работы или колонию-поселение.Назначенное наказание не будет способствовать его исправлению, отрицательно скажется на его последующем поведении, отрицательно повлияет на условия жизни его матери и детей, он может исправиться без лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Рожкова А.В. в защиту осужденного Островерх А.Д. с приговором не согласна по причине суровости наказания, считает возможным применить ст. 73 УК РФ к Островерх А.Д., который вину признал, искренне раскаялся, способствовал раскрытию преступления и сбору доказательств, возместил материальный ущерб потерпевшей, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержит гражданскую жену и ее двоих детей. Участковый инспектор и начальник уголовно-исполнительной инспекции характеризуют его положительно, он регулярно являлся на регистрацию, сообщал о выездах на работу, что говорит о его добросовестном отношении к исполнению условного наказания. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание за преступление средней тяжести подлежит отбыванию в колонии- поселении. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Миронова Т.0Г. с изложенными в них доводами не согласна, считате назначенное Островерх А.Д. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без поведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314- 317 УПК РФ. Суд признал обвинение доказанным, в соответствии с которым квалифицировал действия Островерх А.Д. по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Островерх А.Д. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полном объеме данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, иных обстоятельств - возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшей о мере наказания, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отмене условного осуждения по предыдущим приговорам мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, соблюдены.

Назначенное наказание соответствует по своему виду и размеру тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является. В связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о наличии оснований для снижения наказания, изменении его вида, назначении вновь условного наказания и сохранения условных осуждений по двум предыдущим приговорам, являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда и не содержат оснований к изменению судебного решения.

Доводы осужденного в части запроса в больницу по поводу его ожога, являются необоснованными, поскольку защитой не заявлялось такого ходатайства, а его ожог учтен судом при назначении наказания в полной мере с его слов.

Доводы осужденного о возможности применения ст.64 УК РФ несостоятельны, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено судом правильно. Островерх А.Д. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в то время как согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии – поселении назначается лицам, совершившим умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что положительные характеристики участкового инспектора полиции и начальника уголовно-исполнительной инспекции, и то, что Островерх А.Д. регулярно являлся на регистрацию, сообщал о выездах на работу, говорят о его добросовестном отношении к исполнению условного наказания. Добросовестное отношение к исполнению условного наказания состоит прежде всего в законопослушном поведении осужденного, в том, что в течении испытательного срока он доказывает свое исправление и раскаяние, не совершает преступлений и административных правонарушений, а не только лишь в исполнении обязанностей по регулярной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года в отношении Островерх А.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Островерх А.Д. и адвоката Рожковой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Ю. Коровкин

Судьи О.М. Кулишова

Н.Н. Шандрук