Судья: Дегтярева А.В. по делу № 22-5300/11 Судья-докладчик: Стефанков Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В., при секретаре Фоминой Т.В., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., адвоката Уманца С.В., представившего удостоверение № 1575 и ордер № 1150 от 22 октября 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года материал по кассационным жалобам подозреваемого Т., его защитника – адвоката Уманца С.В. на постановление .... суда Иркутской области ...., которым в отношении Т., .... судимого 20 декабря 1999 года .... судом Иркутской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 6 июля 2006 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Уманца С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Т. подозревается в вымогательстве, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору. 17 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В этот же день Т. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. .... постановлением .... суда Иркутской области в отношении подозреваемого Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Уманец С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ, адвокат обращает внимание на то, что судом в постановлении не указано, в чем заключается исключительность случая, позволяющая избрать в отношении подозреваемого Т. меру пресечения в виде заключения под стражу. Цитируя разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения...», адвокат указывает на то, что судом не в полной мере проверена обоснованность подозрения Т. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий. Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению защитника, могли существенно повлиять на выводы суда. В постановлении суд не привел мотивы отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о продлении срока задержания Т. на 72 часа для предоставления дополнительного характеризующего материала и медицинских документов. Изложенное, как следует из кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права подозреваемого на предоставление доказательств. Выводы суда о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, как полагает адвокат, необоснованны. Сведения, содержащиеся в характеристике Т., представленной УУП ОМВД России .... Тулаевым П.В., недостоверны, к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ Т. не привлекался. Проживание Т. не по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии у него постоянного места жительства. В кассационной жалобе подозреваемый Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ, указывает на отсутствие в постановлении суда вывода об исключительности случая, позволяющего избрать в отношении него, как подозреваемого, меру пресечения в виде заключения под стражу. Цитируя положения Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, считает что, что судом не в полной мере проверена обоснованность подозрения его в совершении инкриминируемого преступления. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств судом было необоснованно отказано. При этом характеристика, представленная начальником отделения ОРУ ОМВД .... Савчуком недостоверна и обусловлена личной к нему неприязнью. В возражении помощник .... прокурора Филиппович Т.О. просит доводы кассационной жалобы адвоката Уманца С.В., оставить без удовлетворения, как необоснованные. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ принял мотивированное решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, вопреки доводам жалоб, суд проверил обоснованность подозрения Т. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. В представленных суду материалах имеются доказательства обоснованности избрания данной меры пресечения. Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Т. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мотивированы и обоснованы судом ссылками на установленные фактические обстоятельства и материалы дела. Такими обстоятельствами явились подозрение Т. в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности подозреваемого, свидетельствующие о наличии у него непогашенной судимости, сведения о неоднократных привлечениях его к административной ответственности, характеристику Т., согласно которой он характеризуется отрицательно, как личность социально опасная, общающаяся с лицами криминальной направленности, состоящая в организованном преступном сообществе, не имеющая постоянного места жительства. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности Т., которые суд в своей совокупности расценил как исключительные, суд обоснованно согласился с доводами следствия и пришел к правильному выводу о том, что Т., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что подтверждается заявлением потерпевшего С. о его опасениях за свою жизнь и здоровье в случае нахождения подозреваемого на свободе. Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению, судебная коллегия не усматривает. Данные о личности обвиняемого исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и учтены при вынесении постановления. Обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого Т. и его защитника Уманца С.В., приведенные в обоснование отмены постановления, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться. Заявленное стороной защиты ходатайство о продлении срока задержания Т. на 72 часа суд рассмотрел и вынес мотивированное постановление, занесенное, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в протокол судебного заседания (л.м. ....), нарушения принципа состязательности сторон судом при этом допущено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в характеризующем Т. материале, судебной коллегией не установлено. Вопрос о виновности или невиновности Т. в совершении преступления и правильности квалификации его действий судебной коллегией не обсуждается в данном судебном заседании, поскольку является предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу самого деяния. При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда по доводам жалоб, судебная коллегия не находит, удовлетворению они не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... суда Иркутской области .... в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: