Судья: Анферова Л.А. Судья-докладчик: Стефанков Д.В.. № 22-5067/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р., при секретаре Фоминой Т.В., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., подсудимого Костылева А.А., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 00108 и ордер № 1790 от 3 ноября 2011 года, адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № 00019 и ордер № 507 от 10 ноября 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года материал по кассационным жалобам подсудимого К., его адвоката Алтаева П.А., адвоката Шаталова И.П. в интересах подсудимого Р. на постановление .... суда Иркутской области ...., которым Р., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, К., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 18 января 2012 года включительно. Этим же постановлением продлен на 3 месяца срок содержания под стражей, Г., .... в отношении которого кассационных жалоб и представлений не поступило. Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение подсудимого К., адвоката Алтаева П.А. и адвоката Болдыревой И.В. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 18 апреля 2011 года в .... суд поступило уголовное дело по обвинению Г., Р., К. и других лиц. Постановлением .... суда .... в связи с истечением был продлён на три месяца, то есть по 18 января 2012 года включительно, срок содержания под стражей Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В кассационной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и просит отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения, изменились и оснований для дальнейшего его содержания под стражей не имеется. Указывает на своё несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку содержащаяся в ней информация не соответствует действительности. Ссылается на характеристики от жителей пос. ...., в которых он охарактеризован с положительной стороны. Считает, что судом не было принято во внимание состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, которые обостряются в условиях содержания под стражей, а также наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и тяжёлое материальное положение его супруги. Подсудимый не соглашается с выводом суда о возможности продолжения им преступной деятельности, поскольку ранее он не был судим и при изменении меры пресечения может устроиться на работу. К. обращает внимание на то, что он дал подробные признательные показания, от органов следствия не скрывался и не намерен скрываться в дальнейшем. Также в жалобе подсудимый указывает на имевшее место нарушение следователем требований ст. 109 УПК РФ в части срока предоставления ему для ознакомления материалов уголовного дела. Адвокат Алтаев П.А., ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие постановления суда уголовно-процессуальному закону и правовой позиции Верховного Суда РФ, просит изменить его, избрав К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились и основания для дальнейшего содержания К. под стражей отсутствуют. Адвокат находит необоснованным вывод о том, что его подзащитный может скрыться, поскольку он имеет регистрацию в .... районе, малолетнего ребёнка, его семья находится в затруднительном материальном положении. Также несостоятельными по мнению защитника являются выводы, согласно которым подсудимый может продолжить преступную деятельность, так как ранее К. не был судим. В обоснование жалобы адвокат ссылается на наличие у его подзащитного ряда заболеваний, положительные характеристики, отсутствие у него возможности препятствовать производству по делу. В кассационной жалобе адвокат Шаталов И.П., выступая в защиту Р., просит отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы адвокат указывает на необоснованность, несправедливость обжалуемого судебного решения и его несоответствие требованиям закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, не мог учитывать характеристику, выданную участковым уполномоченным, которому такие полномочия не предоставлены Законом «О милиции». Адвокат ставит под сомнение сведения, содержащиеся в данной характеристике, ссылаясь на их противоречия с иным характеризующим материалом. Обосновывая возможность изменения меры пресечения, адвокат указывает, что предварительное следствие по делу окончено, Р. имеет семью, постоянное место жительства, не намерен скрываться и воздействовать на участников процесса. В возражениях на кассационные жалобы подсудимого К., адвокатов Шаталова И.П. и Алтаева П.А. заместитель .... прокурора Анисимова И.А. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимых, каждый раз не более чем на три месяца. При таких обстоятельствах, вынесение судом .... постановления о продлении срока содержания подсудимых Р. и К. под стражей не противоречит закону. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указанные положения закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых Р. и К. под стражей судом соблюдены. Вопреки доводам кассационных жалоб, постановление суда содержит надлежаще и полно мотивированные и аргументированные выводы по разрешаемому вопросу. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, относительно возможности подсудимых скрыться и таким образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а также о возможности продолжения ими преступной деятельности. При этом судом принято во внимание, что подсудимые Р. и К. обвиняются в совершении неоднократных преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких. Указанные основания содержания Р. и К. под стражей, как видно из материалов дела, не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными, они были вновь проверены судом и не утратили своей актуальности. В связи с этим доводы кассационных жалоб на то, что постановление суда первой инстанции не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, необоснованны. Характер предъявленного подсудимым обвинения в совершении неоднократных преступных деяний, относящихся в том числе к категории особо тяжких, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Р. и К. могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Наличие у подсудимых постоянного места жительства, вопреки доводам кассационных жалоб, не опровергают выводы суда о возможности Р. и К. скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу, поскольку судом по имеющимся в деле материалам установлено, что оба подсудимых по месту своего жительства не проживали. Доводы кассационных жалоб адвоката Алтаева П.А. и К., касающиеся возможности дальнейшего содержания последнего под стражей с учётом наличия имеющихся у него заболеваний не ставят под сомнение правильность решения суда первой инстанции. Сведения о состоянии здоровья К. были известны суду при продлении срока содержания под стражей, однако они не являются определяющими при решении указанного вопроса. Медицинская помощь лицам, нуждающихся в ней и содержащимися под стражей, оказывается в соответствии с действующим законодательством. Сведения о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду представлены не были. Характеризующие Р. и К. данные, в том числе характеристики участкового инспектора, объективность которых, вопреки доводам кассационных жалоб, сомнений не вызывает, а также семейное положение подсудимых получили оценку суда в своей совокупности как не препятствующие их содержанию под стражей. Доводы подсудимого К. о несоблюдении следователем установленного уголовно-процессуальным законом срока предъявления материалов дела для ознакомления не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб и изменению подсудимым меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... суда Иркутской области .... в отношении Р., К. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: