Судья Нядаев Г.Б.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. дело № 22-3474/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей Игнатовой Н.В., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Камеко Н.В. на постановление ............... от 03 июня 2011 года, которым осужденной

Камеко Н.В., ..............., осужденной по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 82, ст. 70, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком 14-ти летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав в защиту интересов осужденной Камеко Н.В. адвоката Мамедова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной и полагавшего постановление суда подлежащим отмене в виду его незаконности и необоснованности, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором ............... от 19 мая 2009 года Камеко Н.В. осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 82, ст. 70, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 апреля 2011 года осужденная Камеко Н.В. обратилась в ............... с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком 14-ти летнего возраста. Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Камеко Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и несправедливого. Указывает, что она ходатайствовала о предоставлении отсрочки, а не об освобождении от наказания, что она встала на путь исправления, осознала последствия совершенных ею преступлений и свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, проживала с родителями и детьми, наркотические средства и спиртные напитки не употребляла. Ссылается на положительные характеристики с бывшего места жительства и колонии, где она отбывает наказание; на медицинские документы о состоянии здоровья её сына и родителей, на данные о наличии места жительства и место трудоустройства в случае её (Камеко) освобождения. Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о её личности и поддержание представителем колонии её ходатайства. Кроме того, осужденная указывает о нарушении судом её права воспользоваться услугами защитника, так как её отказ от услуг адвоката был обусловлен невозможностью оплаты его услуг.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ............... Хамаганова А.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Камеко Н.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу осужденной подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно представленным материалам, ходатайство осужденной рассмотрено в судебном заседании с участием помощника прокурора ............... Хамагановой А.А. и представителя ИК.............. А., но в отсутствии адвоката, который бы представлял интересы Камеко Н.В. Из протокола судебного заседания (л.м.58) следует, что у осужденной Камеко Н.В. вопрос об участии профессионального защитника судом выяснялся, что оспорено осужденной в кассационной жалобе. С учетом отсутствия заявления осужденной Камеко Н.В. об отказе от защитника, с учетом отсутствия данных о реальном предоставлении осужденной адвоката, судебная коллегия не может признать, что судом соблюдено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденной на получение профессиональной юридической помощи.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Нарушение требований ст. 15 УПК РФ судебная коллегия считает существенным, оказавшим влияние на вынесение судом законного и обоснованного решения, потому в силу ст. 379, 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ............... от 03 июня 2011 года в отношении Камеко Н.В. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу осужденной Камеко Н.В. удовлетворить.

Председательствующий В.А. Тимошенко

Судьи Н.В. Игнатова

Н.Ф. Колпаченко