Судья: Чертовских Е.В.

Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4911/11

г. Иркутск 03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

Судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре: Машуковой Е.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.;

осужденного Боева А.В.;

адвоката Ивановой И.К., представившей ордер № 832 от 28 октября 2011 года и удостоверение № 1326.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 ноября 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационным жалобам: адвоката Шаркова Д.Е. в защиту интересов осужденного Боева А.В., потерпевшей А. на приговор .... суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года, которым

Боев А.В., ... несудимый,

Осужден: по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания Боеву А. В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселения.

Мера пресечения Боеву А. В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложены обязанности: исполнить порядок следования осужденного в колонию - поселения самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката с Боева А. В. в размере 1611 рубля 25 копеек оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденного Боева А.В. и его защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Боев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ 25.04.2011 г. (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), а именно в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ... в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаркова Д.Е. в защиту интересов осужденного Боева А.В. просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что ее подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся.

Полагает, что суд при постановлении обвинительного приговора мог проявить снисхождение к личности подсудимого и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор жалобы приводит правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П.

Указывает, что на момент совершения ДТП материалы о привлечении Боева А.В. к административной ответственности обжаловались в установленном законом порядке через суд.

Обращает внимание на то, что со стороны потерпевшей А. в судебных прениях была заявлена просьба о применении наказания, не связанного с лишением свободы. Данное заявление было сделано с учетом сведений о составе семьи подсудимого, наличия у него работы с постоянным и высоким доходом.

По мнению автора жалобы, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, мог применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая А. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что Боев А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, трудоустроен, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся. В настоящее время принимает меры к возмещению причиненного вреда. В связи с чем, ему необходимо находиться на свободе, продолжить работать, чтобы на полученные деньги загладить причиненный вред.

Полагает, что суд при постановлении обвинительного приговора мог проявить снисхождение к личности подсудимого и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шаркова Д.Е. в защиту интересов осужденного Боева А.В.., потерпевшей А. государственный обвинитель Г.С.Правдина просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучение материалов дела показало, что дело в отношении Боева А.В. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение подсудимому было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно после предварительной консультации с защитником.

При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспариваются правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность обвинения, правильность юридической квалификации действий осужденного, а также, учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, то руководствуясь ст.ст.360 ч.2, 317 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности приговора в указанной части.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Наказание Боеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в кассационных жалобах (полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд, несмотря на мнение потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания Боеву А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Из материалов дела не усматривается, чтобы Боев А.В. предпринимал меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное Боеву А.В. наказание по его виду и размеру, судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а потому справедливым, смягчению не подлежащим. Представленная в суд кассационной инстанции медицинская справка о наличии у супруги осужденного беременности не влияет на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года в отношении Боева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шаркова Д.Е. в защиту интересов осужденного Боева А.В., потерпевшей А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов

Копия верна: судья Н.Ю. Шумилина