Судья: Кондратьева Н.А.

Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу № 22-4853/11

г. Иркутск 03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре: Машуковой Е.П.,

с участием:

посредством видеоконференцсвязи осуждённого Саватеева В.В.;

адвоката транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К. по назначению, представившей ордер № 837 от 18 октября 2011 года и удостоверение № 1326 в защиту интересов осужденного Саватеева В.В.;

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саватеева В.В., на приговор .... Иркутской области от 08 сентября 2011 года, которым

Саватеев В.В., ..., судимый:

1) 11.02.2002 года .... по п. «г» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч.3 ст.161, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.3 стю 161 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Приговор приведен в соответствие с ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года, на основании постановления .... от 23 декабря 2005 года считается осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( наказание оставлено прежним в виде 8 лет 1 месяца), освобожден условно - досрочно 26 декабря 2006 года на основании постановления .... суда на 2 года 6 месяцев 19 дней,

2) 22 апреля 2008 года .... судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ (по отношению к приговору от 11 февраля 2002 года), всего к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев, освобожден по отбытии срока 27 ноября 2009 года,

Осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 08 сентября 2011года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с 25 февраля 2011 года по 07 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осуждённого Саватеева В.В., его защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Саватеев В.В.. признан виновным в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 февраля 2011 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Саватеев В.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Саватеев В.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Обосновывая доводы жалобы, Саватеев В.В. утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, показания он давал под воздействием недозволенных методов следствия. Излагает свою версию произошедшего.

Оспаривает корыстный умысел совершения преступления, квалифицирующие признаки состава преступления.

По мнению осужденного, он не мог контролировать свои действия в момент преступления, поскольку находился в состоянии опьянения.

Утверждает, что первичные показания он давал под воздействием наркотиков, отвечал на наводящие вопросы дознавателя.

Обращает внимание, что на предварительном следствии очных ставок со свидетелями не проводилось, при проведении экспертизы органом предварительного следствия не были представлены все документы, характеризующие его личность, судом не проведена повторная судебно-психологическая экспертиза, следственный эксперимент, поскольку он не мог держать нож в правой руке, нож в судебном заседании не исследован.

Автором кассационной жалобы также оспаривается проведенное органом предварительного следствия следственное действие - протокол опознания его потерпевшей А.

По мнению осужденного, свидетель Е является заинтересованным лицом, оговорившем его из-за страха быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, считает, что его отрицательные характеристики повлияли на вывод суда о его виновности.

Указывает что, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение ущерба.

Считает что, наличие смягчающих обстоятельств, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о том, что судом к нему должны были быть применены нормы ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В, не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены приговоре, проанализированы и оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Саватеев В.В. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вывод суда первой инстанции об его виновности в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Признавая Саватеева В.В. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей А, суд первой инстанции правильно в обоснование принятого решения опирался:

- на показания Саватеева В.В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании которых суд установил время, место, способ совершения преступления.

- на показания потерпевшей А, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подробно изложившей обстоятельства разбойного нападения, объем и стоимость похищенного,

- на показания свидетелей И, Б, которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах разбойного нападения.

- на показания свидетелей-очевидцев З, Г, которые подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах разбойного нападения, а также о наличии в руках Саватеева В.В. в момент совершения преступления ножа.

- на показания свидетелей Ж и Д, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили продажу Саватеевым В.В. сотового телефона «Самсунг»

- на показаниях свидетеля Е, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которому потерпевшая рассказала об обстоятельствах разбойного нападения.

- на иные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки.

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, придти к обоснованному выводу о доказанности вины Саватеева В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки утверждениям осужденного, все процессуальные действия с участниками уголовного процесса произведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвернуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия. Каких-либо нарушений закона при производстве его допроса судебная коллегия не усматривает.

Довод Саватеева В.В. о том, что он проник в квартиру к потерпевшей полагая, что проникает в жилище к Е надуман, поскольку потерпевшая, слыша через дверь вопрос осужденного о том, где живут Е, назвала осужденному другую квартиру по соседству, тем самым дав понять осужденному, что Е в ее квартире не живут. Данные факт в ходе судебного заседания не оспорил и сам подсудимый. На основании приведенных в приговоре доказательств суд достоверно установил, что осужденный выбил дверь в квартиру потерпевшей, то есть незаконно проник в квартиру А, после чего, видя перед собой потерпевшую, сразу же умышленно нанес той удар, высказав требование о передачи ему денежных средств. Вооружившись ножом, продолжил свои противоправные действия по завладению имущества.

При этом суд обоснованно обратил внимание в приговоре, что из показаний свидетелей И, З, следует, что Саватеев В.В. не желал встретиться с Е, т.к. был осведомлен, что денег и ценного имущества у последнего нет, к тому же мог его опознать.

Довод осужденного о том, что свидетель Е является заинтересованным лицом, является надуманным, поскольку объективных доказательств в подтверждение своего довода Саватеевым В.В. в ходе судебного заседания представлено не было.

Довод жалобы о том, что опознание личности Саватеева В.В. потерпевшей проведено в отсутствии адвоката, был предметом обсуждения в суде первой инстанции (л.п.7), с выводом которого не может не согласиться судебная коллегия.

Судом обоснованно отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем имеется мотивированное постановление судьи (т.2 л.д. 41), с которым соглашается судебная коллегия. Материалы уголовного дела не содержат данных, опровергающих заключение судебно-психиатрической экспертизы, как и выводов суда о вменяемости осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе, упомянутых в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения.

Не нарушенным судебная коллегия находит и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайству стороны обвинения. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не установлен. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы подсудимый ходатайствовал об обозрении вещественных доказательств и проведении следственного эксперимента. Все иные доводы, расцененные судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в установленном законом порядке. Правильность их разрешения сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы в части фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия находит голословными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Вывод суда о виновности осужденного Саватеева В.В. основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, с которой соглашается судебная коллегия.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о совершении Саватеевым В.В. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вопреки доводам осужденного, используемый при разбое нож был признан предметом, используемым в качестве оружия, а не оружием.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного убедительно мотивированы. С ними соглашается судебная коллегия.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, порочащих выводы суда в данной части, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

Обжалованным приговором наказание осужденному Саватееву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в кассационной жалобе, заболевание осужденного, его инвалидность, возмещение материального ущерба, частичное признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений.

Как видно из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждаемого, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишении свободы. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Саватееву В.В. наказания ниже низшего предела с применением положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года в отношении Саватеева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов