Судья Большакова Н.Е.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-4979/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области

Гайченко А.А., адвоката Алексеевой О.В., работающего в рамках адвокатского кабинета, осужденного Пащенко В.В. путем использования систем видео-конференц-связи,

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора ............ Мешкевич Т.В. и кассационную жалобу с дополнениями осужденного Пащенко В.В. на приговор ............ от 15 апреля 2011 года, которым

Пащенко В.В., ............, ранее судимый:

1)     9 февраля 2005 года ............ по ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам ............ от 19 декабря 2005 года на 4 года лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев,

2)     27 января 2009 года ............ по ч. 1 ст. 158, п. «в2 ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 5 апреля 2010 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;

осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у А.) на 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у Б.) на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней, содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 15 апреля 2011 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 декабря 2010 года по 14 апреля 2011 года.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Пащенко В.В. установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы ............ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и частично доводы кассационной жалобы Пащенко В.В., и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, действия осужденного переквалификации со смягчением назначенного наказания; осужденного Пащенко В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы с дополнениями, согласившегося с доводами кассационного представления, и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, назначенное наказание смягчению, назначенного судом адвоката Алексееву О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Пащенко В.В. и доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, установлена виновность Пащенко В.В. в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших, в том числе одного хищения группой лиц.

Преступления осужденным совершены 6 октября и 14 ноября 2010 года ............ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Пащенко В.В. в ходе судебного разбирательства вину признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора ............ Мешкевич Т.В. просит приговор в части осуждения Пащенко В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ изменить, действия Пащенко В.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пащенко В.В., не оспаривая доказанность его вины в содеянном, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного ему наказания. Указывает о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего А., так как исключен квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Утверждает, что судом при назначении размера наказания не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у него двух тяжелых заболеваний: .............; чистосердечные признания и явки с повинной, изобличение соучастника преступления, помощь следствию, надлежащее поведение, наличие у него ребенка, что позволяет признать это смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит снизить наказание и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены и изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение судом первой инстанции уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления.

Особый порядок принятия судебного решения судом соблюден, приговор постановлен без поведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Вывод суда о доказанности вины осужденного Пащенко В.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признав предъявленное Пащенко В.В. обвинение обоснованным, суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду от 14 ноября 2010 года по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Пащенко В.В. по эпизоду от 6 октября 2010 года по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласившись в данной части с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного.

Так, согласно материалам уголовного дела, органы предварительного следствия обвинили Пащенко В.В. и неустановленное лицо в совершении 6 октября 2010 года открытого хищения имущества у потерпевшего А. группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Однако п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает совершение данного преступления только группой лиц по предварительному сговору. Потому, в ходе судебного заседания, проведенном в порядке ст. 234, 236 УПК РФ, прокурор обоснованно изменил предъявленное Пащенко В.В. обвинение в сторону смягчения, отказавшись от обвинения его по квалифицирующему признаку, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ признал как отказ от части обвинения и назначил рассмотрение уголовного дела в особом порядке в рамках поддержанного обвинения.

Однако, разрешая вопрос о юридической квалификации действий Пащенко В.В., суд не принял во внимание, что насилие в отношении потерпевшего А. было применено неустановленным лицом, то есть в действиях Пащенко В.В. квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, отсутствует.

Таким образом, осуждение Пащенко В.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является незаконным. Действия Пащенко В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В связи с изменением юридической квалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление подлежит смягчению наказание, назначенное Пащенко В.В. по эпизоду от 6 октября 2010 года, в том числе, с учетом санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, Пащенко В.В. подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 5 месяцев.

В остальной части доводы жалоб осужденного судебная коллегия обоснованными признать не может, так как при назначении наказания судом обстоятельства, на которые ссылается Пащенко В.В., учтены в полном объеме, о чем имеются надлежащие суждения в приговоре.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ суд не нарушил, назначил наказание с соблюдением требований ст. ст. 43 и 60 УК РФ. При этом оснований для применения осужденному наказания не связанного с изоляцией от общества, а также положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд не усмотрел.

Решение суда в части назначения Пащенко В.В. вида наказания судебная коллегия находит обоснованным, надлежащим образом мотивированным. Вид назначенного наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не может признать размер наказания соразмерным содеянному, считает его подлежащим смягчению, в том числе и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную и резолютивные части приговора, так как установлено нарушение судом требований п. 4 ст. 304 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд установил личность подсудимого, а именно, что уголовное дело рассматривается в отношении Пащенко В.В., ............. года рождения, родившегося в г............, однако во вводной части приговора, при изложении данных об осужденном, ошибочно указал место рождения Пащенко В.В. ............. Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд правильно квалифицировал действия осужденного в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, так как Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Аналогичные изменения внесены указанным законом и в ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако при этом, суд в резолютивной части приговора не указал редакцию примененного уголовного закона.

Вносимые в данной части изменения в приговор не влияют на законность и обоснованность приговора, потому не влекут его отмену.

Доводы о ненадлежащем изучении судьей материалов уголовного дела не имеют объективного подтверждения, потому признаются несостоятельными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ............ от 15 апреля 2011 года в отношении Пащенко В.В. изменить.

Внести во вводную часть приговора изменения и считать приговор постановленным в отношении Пащенко В.В., родившегося .............

Переквалифицировать действия Пащенко Владислава Владиславовича по эпизоду от 6 октября 2010 года в отношении потерпевшего Довбни А.В. с п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Считать Пащенко В.В. осужденным по ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 2 года лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 3 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить в полном объеме, кассационную жалобу осужденного с дополнениями удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П.Мельникова