Судья Адкин М.В.

Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу №22-3584/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Тимошенко В.А.,

судей Игнатовой Н. В., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Дыбовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление .......... от 23 июня 2011 года, которым производство по жалобе заявителя

В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2011 года,

прекращено в связи с отсутствие предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., заявителя В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление подлежащим отмене в виду нарушения его права на участие в судебном заседании и лишение возможности довести до суда свою позицию, адвоката Скуй Е.М. в защиту интересов заявителя, полагавшего постановление подлежащим отмене в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене в виду нарушения права осужденного на доступ к правосудию, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Из жалобы заявителя, ставшей предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 8 апреля 2011 года. Заявитель считает, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению проведена неполно и не объективно. Суд 23 июня 2011 года обжалуемым постановлением производство по жалобе В. прекратил, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 года отменено 22 июня 2011 года заместителем прокурора .......... Мешкевич Т.В.

В кассационной жалобе заявитель В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, считает, что данное постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку им обжаловалось не только само постановление, но и действия (бездействия) должностных лиц. Кроме того, заявитель указывает о нарушении судом его конституционных прав, поскольку жалоба была рассмотрена без его участия, хотя он об этом ходатайствовал, также он не был надлежаще извещен о рассмотрении его жалобы.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора .......... Никитенко Е.В. находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятии судом законного и обоснованного решения.

Согласно положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание по проверке законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя проводится с участием заявителя и его защитника, прокурора, руководителя следственного органа и других лиц.

Положения ст. 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными, предусмотренными законом способами.

Данные нормы закона судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный В. ходатайствовал о своем участии в рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд ходатайство осужденного оставил без рассмотрения. Вместе с тем, из постановления суда от 3 июня 2011 года (л.м.6) о назначении по жалобе В. судебного заседания на 7 июня 2011 года следует, что суд принял решение уведомить заявителя о времени рассмотрения его жалобы. В судебном заседании 7 июня 2011 года, как следует из протокола, принимал участие прокурор, об уведомлении заявителя указано, что он извещен надлежащим образом, что не соответствует действительности. Согласно сопроводительного письма от 3 июня 2011 года (л.м.7) уведомление заявителю В. направлено по месту его содержания в СИЗО............ .........., однако сведения о получении В. указанного уведомления отсутствуют, также отсутствуют сведения о разъяснении заявителю его права довести до суда свою позицию и воспользоваться услугами защитника. С 7 июня 2011 года судебное заседание по ходатайству прокурора было переназначено на 23 июня 2011 года, при этом уведомление о новой дате рассмотрения его заявления В. не направлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на доступ к правосудию обоснованными, постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного подлежат учету при новом рассмотрении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .......... от 23 июня 2011 года по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий В.А. Тимошенко

Судьи Н.В. Игнатова

Н.Ф. Колпаченко

.............