Судья: Левин О.А. Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-3315/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ .... 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю., судей: Пастуховой Л.П., Мельниковой Г.П., при секретаре: Жукове А.Ю., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., защитника адвоката Адвокатского кабинета Левченко Б.А., представившего удостоверение №, ордер № от 21 июля 2011 года, посредством видеоконференц-связи обвиняемого А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Левченко Б.А. на постановление .... городского суда .... от 01 июля 2011 года, которым срок содержания под стражей А., .... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть, до 02 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого А., адвоката Левченко Б.А. в защиту интересов обвиняемого и поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Левченко Б.А., мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 02 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ А. задержан 02 мая 2011 года. Обвинение А. предъявлено 03 мая 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного управления следственного комитета РФ по Иркутской области до 03 месяцев, то есть до 02 августа 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Левченко Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее 7 суток до его истечения, а судья не позднее, чем через 5 суток принимает по нему решение. Считает что постановление о продлении срока содержания под стражей А. вынесено с нарушением процессуальных норм. Постановление об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей А., было вынесено позднее 5 суток со дня получения ходатайства. Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя 1 июля 2011 года, не принял во внимание, что первоначально материалы в отношении А. поступили в суд 24 июня 2011 года и зарегистрированы за №. 28 июня 2011 года судом было вынесено постановление об оставлении ходатайства без рассмотрения и возвращении материалов следователю. 1 июля 2011 года он обращал внимание суда на то, что материалы о продлении А. срока содержания под стражей были представлены 24 июня 2011 года, то есть позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Кроме того, в представленных материалах имеются два ордера от 02 мая 2011 года – адвоката Левченко Б.А. и адвоката Куракина М.В.. В основу ходатайства о продлении срока содержания под стражей заложены показания А., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката Куракина М.В. и в отсутствие его – адвоката Левченко Б.А.. Также в материалах отсутствует уведомление о продлении сроков предварительного следствия. Согласно протоколу задержания от 02 мая 2011 года А. задержан в 19 часов 45 минут. Допрос в качестве подозреваемого проходил 02 мая 2011 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 50 минут, а в изолятор временного содержания А. был помещен 03 мая 2011 года в 03 часа 15 минут, то есть местонахождения А. после допроса перед помещение его в изолятор временного содержания - неизвестно, суд не придал этому обстоятельству значения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Левченко Б.А. государственный обвинитель Б. указывает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката являются необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление .... городского суда Иркутской области от 01 июля 2011 года, без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 7 УПК РФ, обоснованно имеющимся в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна. Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления А. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку до настоящего времени не получено заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, не проведена медико-криминалистическая экспертиза, не окончена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой начато во второй декаде июня 2011 года, на что требуется дополнительное время не менее одного месяца. При решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей суд обоснованно, в соответствии со ст.99 УПК РФ учёл тяжесть и повышенную степень общественной опасности инкриминируемого А. преступления, данные его личности, характеристику с места жительства, а также то, что производстве .... городского суда на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению А. в совершении двух умышленных преступлений. С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения А. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона в том, что материал поступил в суд не за 7 суток, а позже, поскольку установленный ч.8 ст.109 УПК РФ срок не является пресекательным, он необходим суду для организации процесса, кроме того, судом первой инстанции решение по ходатайству следователя принято до истечения срока содержания А. под стражей. Судебной коллегией на данной стадии судопроизводства не рассматриваются доводы жалобы адвоката Левченко Б.А. о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, на них сторона защиты вправе обратить внимание при рассмотрении уголовного дела по существу. Отсутствие в представленных материалах уведомления о продлении срока предварительного следствия, не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет его отмену. Соответствующие медицинские документы о невозможности нахождения А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены, не поступило таковых и в судебную коллегию. Оснований для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Продлевая срок содержания обвиняемого А. под стражей, суд в резолютивной части постановления указал на то, что срок продлевается до 02 августа 2011 года включительно. Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, однако не влечет отмену судебного решения, а может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений. Поэтому постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 01 июля 2011 года в отношении А. изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно». Считать продленным срок содержания А. до 02 августа 2011 года. В остальной части это же постановление в отношении А. оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Левченко Б.А. в защиту интересов обвиняемого А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: Л.П. Пастухова Г.П. Мельникова