Судья: Агаева В.В.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Мельниковой Г.П.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Кастрикиной Л.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 18 июля 2011 года,

посредством видеоконференц-связи осуждённого Бегичева Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Бегичева Г.В. на постановление .... городского суда .... от 25 мая 2011 года, которым

Бегичеву Г.В., ....

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Бегичева Г.В., адвоката Кастрикину Л.Н. в защиту интересов осуждённого Бегичева Г.В. и поддержавших доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору .... городского суда от 13 мая 2009 года Бегичев Г.В осуждён по ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.330, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 13 мая 2009 года, конец срока – 11 января 2012 года.

Постановлением .... городского суда .... от 25 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Бегичева Г.В. об условно-досрочном освобождении, отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Бегичев Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел, что наличие у него поощрений, благодаря которым в последующем, более года назад, были сняты взыскания и он находился на облегченных условиях содержания. Осталось без внимания суда и то, что в случае освобождения ему гарантировано предоставление работы. Кроме того, судом необоснованно не учтено мнение администрации исправительного учреждения.

Необоснованным, по его мнению, является вывод суда о том, что несмотря на положительные о нём отзывы администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания он систематически нарушал установленный режим содержания, за что имеются взыскания, а потому его поведение не является стабильно положительным.

Полагает, что в связи с тем, что имевшиеся взыскания погашены, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Осуждённый Бегичева Г.В. указывает, что он раскаялся в содеянном преступлении и встал на путь исправления

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Бегичева Г.В. помощник .... прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. считает, доводы осуждённого несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда находит законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Бегичева Г.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие указанные выводы, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы ходатайства.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, обязательным основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При решении данного вопроса принимаются во внимание: поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима (правил внутреннего распорядка).

Рассмотрев представленный материал, оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Бегичева Г.В. об условно-досрочном освобождении, суд не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Бегичев Г.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным судом и не основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осуждённый Бегичев Г.В., отбыл более 1/3 назначенного срока наказания. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, связь с родственниками поддерживает, после освобождения намерен прекратить преступную деятельность (л.д.2).

Согласно заключению администрации исправительного учреждения видно, что Бегичев Г.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, положительно себя зарекомендовал и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из исследованной судом справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения (л.м.5) усматривается, что осуждённый выплатил почти половину суммы по гражданскому иску.

Вместе с тем, суд, отказав осуждённому в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и свои выводы никак не мотивировал.

При таком положении судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии со ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором, необходимо исследовать и оценить представленные материалы и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 25 мая 2011 года в отношении Бегичева Г.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осуждённого Бегичева Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Г.П. Мельникова