Судья: Кондратьева

Судья - докладчик: Пастухова Л.П. По делу №22-3160/11

.... 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

судей: Пастуховой Л.П., Мельниковой Г.П.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

защитника адвоката Центрального филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Ломухина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Иркутской области Кужим Р.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 25 июля 2011 года,

осуждённого Платонова С.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Платонова С.А. на приговор .... городского суда .... от 16 мая 2011 года, которым

Платонов Сергей Александрович, ...., ранее судимый:

1/ 07 ноября 2006 года .... городским судом .... по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2/ 19 декабря 2007 года .... городским судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от 07 ноября 2006 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождённого по отбытию срока наказания 31 декабря 2008 года;

3/ 06 апреля 2009 года .... городским судом .... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождённого условно-досрочно 04 октября 2010 года на основании постановления .... суда от 21 сентября 2010 года на не отбытый срок 4 месяца 23 дня.

Осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по правилам ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев присоединено не отбытое наказание по приговору от 06 апреля 2009 года, окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 января 2011 года по 15 мая 2011 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Платонову С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором

Кузнецов Сергей Александрович, ...., ранее судимый: ....

1/ 22 апреля 1998 года .... городским судом .... по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 лишения свободы,13 августа 1998 года .... городским судом .... по ст.ст. 115, 119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по отношению к приговору от 22.04.1998 года) и окончательно назначено 9 лет лишения свободы. Освобождённый 28 июня 2006 года по отбытию срока наказания;

2/ 30 октября 2008 года .... городским судом .... по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 28 мая 2010 года условно-досрочно по постановлению .... городского суда .... от 17 мая 2010 года на 8 месяцев 21 день.

Осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по правилам ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 октября 2008 года, окончательно назначено наказание - 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2011 года по 15 мая 2011 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Платонова С.А., адвоката Ломухина А.А. в защиту интересов осуждённого Платонова С.А. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы, адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов осуждённого Кузнецова С.А., полагавшую приговор суда в отношении Кузнецова С.А. подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы осуждённого Платонова С.А., без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Платонов С.А. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке А., а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья отношении гражданина Ж..

Преступления осуждённым совершены в .... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Платонов С.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Платонов С.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по ч.1 ст.162 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не отрицает факт совершения преступления в отношении потерпевшего, однако полагает, что судом неверно квалифицированны его действия.

В ходе предварительного расследования, до установления второго участника преступления, им была дана явка с повинной и признание в совершении преступлений.

Однако, в момент дачи показаний находился в наркотическом опьянении и дал те показания, которые были нужны следствию, в результате чего органы следствия вменили ему, что он совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Позже он обратил на этот факт внимание и заявил следователю о том, что допустил в показаниях ошибку относительно применения ножа. В последующем он изменил показания и пояснял, что у него не было умысла применять нож и угрожать им потерпевшему, он защищался от него, так как у потерпевшего в руках был камень. В результате чего считает, что его действия должны быть квалифицированны не по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а по ч.2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Платонова С.А. государственный обвинитель Б. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Платонову С.А. наказание справедливым.

Поскольку осуждённый Платонов С.А. не оспаривает правильность установление фактических обстоятельств и квалификацию содеянного по преступлению в отношении потерпевшей А., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ не входит в обсуждение данных вопросов.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Платонов С.А. совершил разбой, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильном применении уголовного закона при его осуждении по ч.1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Вина Платонова С.А. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Ж., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осуждённых Платонова С.А. и Кузнецова С.А., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, показания потерпевшего Ж., свидетелей Е., В., Д., а также объективные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Согласно показаниям осуждённого Платонова С.А., данным в судебном заседании следует, что когда они подошли к потерпевшему, тот поднял руку с камнем вверх. Кузнецов С.А. обратился к нему с просьбой дать денег, а затем Кузнецов С.А. сам достал из кармана одежды деньги у мужчины. При этом Кузнецов С.А. не наносил удара по руке потерпевшего не выбивал камня. Он в тот момент достал из своего кармана раскладной нож и машинально его разложил, а потом снова сложил, не имел намерений угрожать потерпевшему, не пытался его применить с целью запугивания и хищения имущества. Действия по демонстрации ножа он производил только с той целью, чтобы потерпевший не мог применить камень в отношении них. Он видел, что Кузнецов С.А. достал у потерпевшего только мелкие купюры, он также залез во внутренний карман одежды потерпевшего и из кармана достал паспорт, в котором были деньги, паспорт он вернул потерпевшему, а деньги забрал.

Из показаний Платонова С.А., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.148-152 т.1) следует, что они с Кузнецовым решили ограбить потерпевшего потому и проследовали за ним. Кузнецов С.А. подбежал к потерпевшему, выбил из его рук камень, после чего он с целью запугивания потерпевшего, достал из своего кармана нож и махнул перед потерпевшим. Мужчина испугался и они вдвоем с Кузнецовым С.А. стали проверять его карманы. Кузнецов С.А. достал 200-300 рублей, а он из внутреннего кармана достал 500 рублей, кроме того, Кузнецов С.А. забрал из рук потерпевшего сумку из мешка белого цвета и они убежали.

При проверке показаний на месте с участием Платонова С.А. (л.д.178-180 т.1) исследованной судом установлено, что встретив потерпевшего он видел, что тот в пакете нес продукты, видна была и бутылка водки. Кузнецов С.А. попросил у мужчины закурить, опохмелиться, дать денег, на что потерпевший ответил, что самому мало. После этого Кузнецов С.А. из кармана потерпевшего, достал деньги, забрал себе. Он держал нож в руке, так как у потерпевшего был камень. Когда мужчина бросил камень он (Платонов С.А.) достал из внутреннего кармана 500 рублей забрал себе.

Из показаний осуждённого Кузнецова С.А. в судебном заседании следует, что они с Платоновым С.А. встретили потерпевшего и он обратился к тому с просьбой дать ему закурить. Ж. ответил, что у него ничего нет и взял в руки камень. Они с Платоновым С.А. вернулись к потерпевшему. Подойдя к потерпевшему он выбил камень из его рук и обратился с просьбой одолжить им денег, потерпевший ответил, что денег у него нет. Затем он забрал у Ж. пакет с продуктами, после чего залез в карман и забрал у того деньги. Он видел, как Платонов С.А. также осматривал карманы потерпевшего.

Судом в приговоре показаниям осуждённых Платонова С.А. и Кузнецова С.А. дана подробная мотивированная оценка, при этом суд указал по каким основаниям принимает одни из них и отвергает другие.

Из показаний потерпевшего Ж., стабильно и последовательно излагавшего обстоятельства произошедшего, а именно то, что 24.12.2010 года он получил в сберкассе деньги в сумме 1250 рублей. 500 рублевую купюру положил в паспорт и убрал во внутренний карман, в магазине приобрел продукты, сдачу примерно в сумме 260 рублей положил в боковой карман своей верхней одежды. Когда шел домой по железнодорожным путям, ему навстречу попались двое незнакомых парней, как позже узнал их фамилии – Платонов С.А. и Кузнецов С.А.. Боясь нападения, он поднял с земли камень, сумка с продуктами находилась у него в левой руке. Кузнецов С.А. ударил его по правой руке, он почувствовал боль и заметил в руках у Платонова С.А. нож. В это время у него вырвали из рук сумку с продуктами, полагал, что это был Кузнецов С.А., также Кузнецов С.А. достал из бокового кармана сдачу от продуктов в сумме 260 рублей. Платонов С.А. подошел к нему вплотную, держал нож, высказывал слова угрозы расправой, при этом говорил, что «если пикнет, ударит ножом», обыскал внутренние карманы одежды и нашел паспорт, в котором находились 500 рублей. Нож он видел отчетливо, он был в раскрытом виде, действия и слова Платонова С.А. представляли для него реальную опасность его жизни и здоровью.

Из показаний свидетеля Е. суд установил, что со слов отца ей известно, что на него напали двое парней, отобрали сумку с продуктами питания и забрали деньги, кроме того, сообщил, что в руках у одного из нападавших был нож.

Из показаний свидетеля В. судом установлено, что потерпевший является отцом его жены и 24 декабря 2010 года ему также стало известно со слов Ж. что его ограбили у железнодорожных путей, отобрали сумку и деньги, а кроме того он сообщил, что ему угрожали ножом и он испугался.

Согласно исследованных показаний свидетеля Д. (л.д.154-155 т.1), данных им в ходе предварительного расследования следует, что в конце декабря 2010 года к нему пришли его знакомые Платонов С.А. и Кузнецов С.А., с собой принесли сумку, в которой находились продукты питания и спиртное. После задержания Платонова С.А. и Кузнецова С.А., он нашел у себя дома складной нож, который выдал сотрудникам милиции. Считает, что нож оставили либо Платонов С.А., либо Кузнецов С.А..

Вышеприведенные доказательства согласуются и с иными объективными данными, содержащимися - в протоколе выемки согласно которому у свидетеля Д. был изъят нож (л.д.157 т.1), который Платонов С.А. оставил у свидетеля, его осмотром и приобщением в качестве вещественного доказательства (л.д.165-166 т.1), а также в протоколах предъявления для опознания по фотографии (л.д.182-184, 188-190 т.1).

Перечисленные и другие доказательства виновности Платонова С.А., получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, мотив преступления и с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение Платонову С.А. в сторону смягчения, придти к обоснованному выводу о доказанности вины Платонова С.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.2 ст.161 УК РФ, как на то ссылается в кассационной жалобе Платонов С.А., судебной коллегией не установлено.

Все доводы, которые осуждённый Платонов С.А. выдвигал в свою защиту, проверены судом и обоснованно отклонены в приговоре с указанием причин их несостоятельности. Данные выводы суда мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, потому судебной коллегией признаются правильными.

Доводы жалобы осуждённого Платонова С.А. о том, что в момент дачи первоначальных показаний он находился в состоянии наркотического опьянения и дал показания, нужные следствию, судебной коллегией отвергаются. Как видно из материалов уголовного дела (л.д.148-152 т.1), первоначальные показания в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего Ж., Платоновым С.А. даны в присутствии адвоката Г., при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, о чем в протоколе имеются его подписи, по окончании допроса в протоколе Платонов С.А. собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано.

Наказание осуждённому Платонову С.А., судом назначено в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и все установленные смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу, явку с повинной – по преступлению в отношении потерпевшей А., наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Платонову С.А., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, признав в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у Платонова С.А. наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, верно не применил при назначении наказания правила ч.1ст.62 УК РФ, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания Платонову С.А., судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности исправления Платонова С.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. С выводами суда соглашается судебная коллегия и находит назначенное осуждённому Платонову С.А. наказание соразмерным совершённым им преступлениям и его личности, а потому справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осуждённого Платонова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда .... от 16 мая 2011 года в отношении Платонова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Платонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Г.П. Мельникова