Судья - Швидко Н.К. Судья - докладчик Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-4797/11 г. Иркутск 27 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю., судей: Колпаченко Н.Ф., Клинова А.Ф., при секретаре Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., защитника - адвоката Скуй Е.М., предоставившей ордер № 995 от 25.10.2011г. и удостоверение № от 20.01.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Похильчук Е.А. на постановление .... районного суда .... от 30 мая 2011года, которым на основании ст. 396 УПК РФ разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора .... районного суда .... от 22 октября 2010 года, в соответствии с которым Похильчук Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., осужден по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление адвоката Скуй Е.М. поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гайченко А.А. об изменении судебного решения только в части указания даты приговора, приведённого в соответствие, а в остальном об оставлении судебного решения, как законного, обоснованного и мотивированного, без изменения,, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором .... районного суда .... от 22 октября 2010 года Похильчук Е.А. осужден по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Осужденный Похильчук Е.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с тем, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Постановлением судьи .... районного суда .... от 30 мая 2011 года приговор .... районного суда .... от 22.10.2005 года приведен в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года - постановлено считать Похильчук Е.А. осуждённым по ст. 161 ч.2 п. “г” УК РФ в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и с учетом положений ст.10 УК РФ ему снижено наказание за вышеуказанное преступление до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Похильчук Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 20.04.2006 года №4-П, а также в соответствии со ст.10 УК РФ суд должен был назначить ему наказание исходя из общих начал назначения наказания установленных новым ФЗ. Считает, что при приведении приговора в соответствие подлежали применению как общие, так и специальные правила, установленные УК РФ. Суд должен был руководствоваться правилами назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, при рецидиве, а также учитывать степень общественной опасности совершенного им преступления. Указывает, что суд привел в соответствие приговор от 22.10.2005 года, тогда как фактически он был осужден 22.10.2010 года, в связи с чем, судом допущена техническая ошибка в дате написания приговора. Указывает, что при вынесении приговора судом были установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако при назначении наказания суд не применил правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом в отношении него не в полной мере применены положения ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, а также Постановление Конституционного суда от 20.04.2006 года №4-п. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим частичному изменению, а жалобу осужденного частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит соразмерному сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Выводы суда о приведении приговора .... районного суда .... от 22 октября 2005 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, надлежащим образом судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Вместе с тем, доводы осужденного Похильчук Е.А. о допущенной технической ошибке в постановлении в части указании даты приговора, как постановленного в 2005 году, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку из представленных и исследованных согласно протоколу судебного заседания материалов следует, что приговор в отношении Похильчук Е.А. постановлен .... районным судом .... ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части постановление подлежит изменению, а кассационная жалоба осужденного Похильчук Е.А. частичному удовлетворению. Согласно вышеуказанному приговору Похильчук Е.А. осуждён по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26- ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации” из ч. 2 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел санкции, что улучшает положение осуждённого. Рассмотрев ходатайство осуждённого Похильчук Е.А., суд обоснованно переквалифицировал действия Похильчук Е.А. с п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009г.) на п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и cоразмерно снизил срок назначенного наказания на 2 месяца. Квалификация действий осуждённого, а также верхний предел санкции соответствующего уголовного закона не изменились. Приводимые осужденным доводы о необходимости применения судом требований общей части уголовного закона о назначении наказания, повторного учёта смягчающих обстоятельств удовлетворению не подлежат, поскольку смягчение наказания Похильчук Е.А. обусловлено именно изменениями уголовного закона, улучшающими его положение, для применения которых, приводимые в жалобах обстоятельства и требования уголовного закона, какого-либо значения не имеют. Доводы жалобы осуждённого Похильчук Е.А. о необходимости снижения размера наказания в большем размере, также удовлетворены быть не могут, поскольку судом принято справедливое решение о соразмерном и разумном снижении наказания по приговору суда от 22 октября 2010 года в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осуждённого Похильчук Е.А. в порядке требований п.13 ст.397 и 399 УПК РФ судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... районного суда .... от 30 мая 2011 года в отношении Похильчук Евгения Анатольевича изменить, считать приведённым в соответствие ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. приговор .... районного суда .... от 22.10.2010 года. В остальном судебное постановление в отношении Похильчук Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий: Н.Ю.Шумилина Судьи: Н.Ф. Колпаченко А.Ф. Клинов