Судья - Полканова Н.М. Дело № 22-4944/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.... ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой В.А., защитника интересов осужденного Михайлова А.Э. по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова А.Э. на приговор .... районного суда .... от 15 сентября 2011 года, которым

Михайлов Антон Эрикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, проживавший до заключения под стражу в ...., зарегистрирован в ...., ранее не судим

осужден с применением требований ст.62 УК РФ по ст.111 ч.4 УК РФ( в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Михайлову А.Э. с 15.09.2011 г., зачтено в срок отбытого наказания время предварительного содержании Михайлова А.Э. под стражей с 04.05. по 15.09.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление осужденного Михайлова А.Э. и его защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об изменении приговора и о смягчении назначенного Михайлову А.Э. наказания, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Михайлов А.Э. осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью А., по неосторожности повлекшего смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту его совместного с А. проживания в .... при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.Э. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, пояснив, что примерно в середине февраля 2011 года в своём доме на почве возникшей бытовой ссоры со своей сожительницей А. нанёс последней удары по лицу, голове и телу, обнаружив утром со следами многочисленных побоев и в состоянии, в силу которого она в последующие, после случившегося дни, не могла самостоятельно передвигаться. Он покупал А. медикаменты, ставил обезболивающие уколы. ДД.ММ.ГГГГ А. была госпитализирована в больницу, где умерла.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.Э. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, как назаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст.6,7, 73,282 УПК РФ, поскольку не были оценены действия потерпевшей А. до и после происшествия.

Согласно выводам СМЭ этиловый алкоголь в крови потерпевшей А. не был обнаружен, однако, по показаниям свидетелей с 22 на ДД.ММ.ГГГГ А. алкоголь употребляла или делала вид, что его употребляет, специально, по каким-то своим причинам, провоцируя его на своё избиение и желая наступления тяжких последствий.

Из каких-то своих соображений, как следует это из показаний свидетеля Т., Ашроева отказалась от госпитализации и пресекала попытки близких по оказанию ей медицинской помощи, хотя при своевременном оказании таковой, тяжких последствий возможно было избежать.

Считает, что потерпевшая из каких-то своих мотивов желала, чтобы он нанёс ей удары и наступления тяжких последствий.

Также считает, что судом не дано надлежащей оценки выводам СМЭ относительно возможности образования части телесных повреждений при падении потерпевшей из вертикального положения, то есть, судом при постановлении приговора не учтена возможность причинения части телесных повреждений самостоятельно.

Оспаривает выводы суда в приговоре относительно того, что поводом к преступлению послужила ссора в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это противоречит выводам СМЭ относительно того, что А. на момент происшествия была трезва и полностью отдавала отчёт своим действиям.

Также осужденным указывается в жалобе о том, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, поскольку при назначении ему наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на его исправление.

С учётом вышеприведённых доводов осужденным поставлен вопрос в жалобе об изменении приговора и о снижении назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Михайлова А.Э. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшей А., по неосторожности повлекшем смерть потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе и с учётом полного признания в судебном заседании подсудимым своей вины в содеянном, судебная коллегия находит обоснованными, сделанными после полного, всестороннего и объективного исследования представленных стороной обвинения доказательств, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверенных в судебном заседании и им оценённых, а также в соответствии с правильно установленными по делу фактическими обстоятельствами содеянного осужденным.

Доказательства, положенные судом в обоснование вывода о виновности осужденного Михайлова А.Э. в им содеянном, полно и подробно приведены в приговоре, оценены судом как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, а также с точки зрения достаточности их для такого вывода.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции совершенно обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование выводов в приговоре о фактических обстоятельствах происшедшего и виновности осужденного Михайлова А.Э. его показания по обстоятельствам дела, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым он не отрицал факт применения насилия к потерпевшей А. в виде множественных ударов в область туловища и головы последней, вследствие которых у потерпевшей, как видно это из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась тупая сочетанная травма правой верхней конечности и груди справа в виде массивных кровоподтёков правого плеча и правой передней поверхности груди справа с обширными протяжёнными кровоизлияниями по типу гематомы в подлежащие мягкие ткани с реактивными изменениями, в том числе, по типу репаративного процесса, острыми дистрофическими повреждениями части скелетных мышечных волокон и некрозом некоторых из них, осложнившейся травматическим шоком и признаками ДВС – синдрома.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Т. и Ш., а также несовершеннолетний свидетель К. подтвердили суду факт применения насилия к потерпевшей А. именно Михайловым.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, правильно и в соответствии с материалами дела установил подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по делу обстоятельства, в том числе, и мотив преступления, а также и неосторожный характер вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей А.

Приводимые Михайловым А.Э. в жалобе доводы относительно того, что при своевременном обращении потерпевшей за медпомощью наступление тяжких последствий возможно было избежать, а также и относительно возможности получения части телесных повреждений самой потерпевшей в результате падения, по убеждению судебной коллегии, на юридическую оценку им содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ( в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), которую дал в приговоре суд первой инстанции, не влияют, поскольку между действиями подсудимого и наступившими последствия имеется прямая причинная связь и Михайлов А.Э., заведомо поставив потерпевшую А. в опасное для жизни состояние, не мог не предвидеть наступления общественно-опасных последствий в виде её смерти, однако, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, при этом самостоятельно мер по организации госпитализации потерпевшей и оказания ей квалифицированной медицинской помощи не предпринял.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая А. своим поведением его спровоцировала, материалам дела не соответствуют, а потому отвергаются судебной коллегией, как надуманные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь признание состоявшегося приговора незаконным и необоснованным, ни при разбирательстве уголовного дела, ни при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Обсуждая доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, судебная коллегия с ним также согласиться не может, поскольку, как видно это из существа приговора, суд установил и указал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание Михайловым А.Э. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него отклонений в психике, а также попытки по оказанию медицинской помощи в виде приобретения медикаментов.

При этом судом применены требования ст.62 УК РФ, позволяющие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание за содеянное в размере не свыше двух третей от максимально возможного наказания по санкции уголовного закона.

По своему виду и размеру назначенное Михайлову А.Э. наказание соответствует указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – исправления осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений.

Поскольку кассационная жалоба осужденного Михайлова А.Э. не содержит указания на то, какие конкретно обстоятельства, не были учтены судом при назначении ему наказания, судебная коллегия не может признать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной его суровости.

Доводы осужденного Михайлова А.Э. в судебном заседании о смягчении назначенного ему наказания путём применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции достаточных оснований к этому не усмотрел, не находит законных оснований для назначения наказания Михайлову А.Э. с применением требований ст.64 УК РФ – ниже низшего предела и в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ также и судебная коллегия.

Не усматривая законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и, руководствуясь требованиями ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда .... от 15 сентября 2011 года в отношении Михайлова Антона Эриковича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов