Судья - Кирпиченко И.М. По делу № 22-4655/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 27 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Иванова Е.В.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., осужденного Долгих Ф.А. посредством видеоконференцсвязи, защитника по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей ордер № 826 от 02.09.2011 г. и удостоверение № от 14.02.2007 г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам(основной и дополнительным) осужденного Долгих Ф.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года, которым

Долгих Федор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, русский, со средне - специальным образованием, холост, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, ранее судим: приговором .... городского суда от 25.01.2008 г. по ст.161 ч.2 п.п. “а, в” УК РФ к 03 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 09.10.2009 года, до заключения под стражу проживавший в ...., не работающий,

осужден:

- по ст.111 ч.1 УК РФ в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 4 годам лишения свободы;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 1 году лишения свободы;

-по ст.115 ч.1 УК РФ в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к штрафу в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Долгих Ф.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен Долгих Ф.А. с 07 июня 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16.06.2010 года по 06.06.2011 года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление осужденного Долгих Ф.В. и адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливого, возражения прокурора Гайченко А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а жалоб осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Долгих Ф.В. осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшей Г., умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель потерпевшей З., а также за угрозу убийством в отношении этой же потерпевшей, при том, что имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены осужденным в период с 02 часов 02 минут до 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ...., а угроза убийством высказана в автомобиле рядом с вышеуказанным домом в период времени после 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Долгих Ф.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ признал, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив суду, что в процессе ссоры ударил Г. деревянной палкой в левую часть головы, а затем кулаком по лицу З., отрицал нанесение ударов Г. металлической трубой по правой части головы, как об этом утверждала потерпевшая, а также угрозу убийством З.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Долгих Ф.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда о доказанности его вины в причинении тяжкого вреда здоровью Г. фактическим обстоятельствам дела, неполнотой выяснения всех значимых для разрешения дела обстоятельств, нарушением требований ст.17, 74, 87 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, ввиду фальсификации материалов уголовного дела и незаконности его возбуждения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, а также ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

В обоснование жалоб осужденным указывается на неверную оценку судом в приговоре показаний потерпевшей Г. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала о нанесении ей одного удара в левую половину головы, как не колеблющих выводов суда о его(Долгих) виновности, в то время, как Г. подтверждала их правильность не только своей подписью и отсутствием замечаний на правильность их изложения в протоколе, но и подтвердила по существу на очной ставке с ним.

Вывод суда, что это только лишь его доводы, действительности не соответствует, поскольку им указывалось суду, что свои показания потерпевшая в суде изменила не по собственной инициативе, а ввиду фальсификации их в обвинительном заключении следователем, которая исказила слово “левую” на “правую”, по этим основаниям им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако, в удовлетворении его было отказано со ссылкой на то, что соответствующая оценка будет дана судом самостоятельно, однако, в приговоре не указана причина отказа в удовлетворении его ходатайства.

Вывод суда о том, что его версия о нанесении им одного удара потерпевшей слева и возможности получения повреждений потерпевшей с правой стороны головы при последующем самопроизвольном падении с высоты собственного роста опровергается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно проведенной судебной экспертизой от 22.04.2011 г. считает необоснованным, поскольку суд умолчал в постановлении о назначении экспертизы о расположении на месте происшествия( в кухне квартиры) в непосредственной близости от места нанесения им удара потерпевшей и справа от неё истопной печи с металлическим уголком по краю, о который потерпевшая при падении могла удариться правой стороной головы.

Неправильная постановка вопросов эксперту и неполное указание значимых обстоятельств повлекли дачу экспертом неправильного заключения.

Несмотря на заявленное им в судебном заседании ходатайство о проведении в соответствии со ст. 288 УПК РФ следственного эксперимента, его версия надлежаще и в соответствии со ст.87 УПК РФ не была проверена, хотя на эти обстоятельства он обращал внимание суда и при проведении судебных прений, чем, по его мнению, судом нарушены требования ст.ст.120-122 УПК РФ о порядке разрешения ходатайств, а также требования ст.244 УПК РФ о равенстве сторон.

Осужденным оспаривается оценка судом в качестве доказательств показаний потерпевших З. матери и дочери, по мотиву их близкого родства, а также открытой неприязни к нему З., о чём последняя заявила в суде, свидетелей обвинения Б. П. и А., как соседей и близких подруг Г., которые, кроме того, не являлись прямыми очевидцами происшедшего, при этом акцентируется внимание на необоснованной критической оценке судом показаний свидетелей Ш., являвшего непосредственным очевидцем по преступлению, предусмотренному ст.119 ч.1 УК РФ, а также И., по мотиву якобы их с ним родства.

Осужденный также указывает, что судом приняты во внимание только выгодные ему показания потерпевших и свидетелей, однако, по его мнению, ни одно из этих показаний, не опровергает его утверждений, что Г. им был нанесен один удар в левую сторону головы, после которого она стала падать и правой стороной ударилась о металлический уголок истопной печи, напротив, таковые подтверждаются схемой к протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2010 г., на которой указано местоположение потерпевшей Г., однако, судом схема к протоколу принята во внимание только в части фиксации местоположения потерпевшей З. без указания каких-либо мотивов принятого решения, а равно совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Считает, что объективное рассмотрение обвинения по ст.111 ч.1 УК РФ возможно было только по результатам следственного эксперимента по указанным им обстоятельствам, поскольку сама потерпевшая указанного им факта не подтверждает и не отрицает. Выводы судебно-медицинских экспертиз также не опровергают данного обстоятельства, поскольку такой вопрос перед экспертами непосредственно не ставился, кроме того, ни одно из экспертных заключений не подтверждает того факта, что удар в правую теменную область головы потерпевшей был нанесён именно им.

Осужденным оспаривается законность исключения судом в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях из объема предъявленного ему обвинения причинения им потерпевшей Г. повреждения левой ушной раковины ввиду якобы отсутствия доказательств на этот счет, поскольку им признается именно факт нанесения удара потерпевшей в левую область головы, никаких повреждений до происшествия в области головы у потерпевшей не было и невозможно исключить произвольно, без объективной проверки какую-либо из травм.

Указывает на неверное изложение в приговоре показаний эксперта М. в судебном заседании относительно того, что травмы у потерпевшей в области головы слева и справа возникли самостоятельно и что после удара в правую часть головы потерпевшая могла утратить сознание и не почувствовать второго удара в левую сторону, поскольку на вопросы государственного обвинителя эксперт М. ответила, что кратковременная потеря сознания потерпевшей является возможной. При этом ни в вопросе, ни в ответе не конкретизировалось о сторонах нанесения ударов и их последовательности.

Осужденным также оспаривается, как не соответствующий доказательствам по делу, вывод суда о его стремлении уклониться от уголовной ответственности, поскольку он только пытается добиться объективного и справедливого рассмотрения дела. Он не отрицает, что обе травмы у потерпевшей возникли от его действий, однако, при совершенно других обстоятельствах, нежели это ему вменяет по приговору суд.

Считает, что в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела, нарушением его процессуальных прав, суд не установил обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а, именно, не установил, была ли доступна зона травматизации правой теменной области головы потерпевшей при нанесении им удара сверху вниз правой рукой, при том, что они с потерпевшей были обращены друг к другу лицом.

Помимо этого, осужденным в жалобах приводятся доводы о недопустимости материалов, послуживших поводом и основанием возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ, ввиду фальсификации их следователем. Суд приведённые им на этот счет в последнем слове доводы в приговоре рассмотрел лишь частично.

Указывает, что в материалах уголовного дела(т.1, л.д.15) имеется заявление потерпевшей Г. о привлечении его к уголовной ответственности от 12.02.2010 г., на котором имеется резолюция должностного лица о проведении проверки, однако, он располагает копией этого же заявления, которая представлялась в суд при избрании ему меры пресечения и при продлении срока содержания его под стражей, на которой такая резолюция отсутствует и это свидетельствует о фальсификации материалов и незаконности возбуждения уголовного дела и его дальнейшего движения.

Также осужденным указывается, что в материалах дела(т.1, л.д.22) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010 года по этому факту, которое прокурором было отменено за рамками процессуальных сроков, указанных в ст.148 УПК РФ, только постановлением от 02.06.2010 года, что также является незаконным и в силу требований ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ ввиду наличия по делу неотменённого постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела производство по делу подлежало прекращению, чего судом учтено не было.

Кроме того, осужденным указывается в жалобах о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. “к, и” ч.1 ст.61 УК РФ в виде признания им вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, и в виде оказания им помощи потерпевшей Г. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, однако, согласно резолютивной части приговора наказание в отношении него назначил с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, которыми не предусматривается учёт смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Долгих Ф.А. государственным обвинителем О., заместителем прокурора .... К. указывается о несостоятельности доводов осужденного о неверном установлении судом фактических обстоятельств по делу, а также об опровержении доводов о фальсификации материалов уголовного дела и незаконности его возбуждении и о наличии оснований для его прекращения по п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных на них возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый Долгих Ф.А. приговор в части осуждения по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, а назначенное ему наказание считает справедливым.

Законность и обоснованность приговора в части осуждения Долгих Ф.А. по ч.1 ст.115 УК РФ судебной коллегией в силу требований ч.2 ст.360 УК РФ не проверяется, поскольку в указанной части приговор осужденным не обжалован, а производство по кассационному представлению прекращено в связи с его отзывом.

Выводы суда о виновности Долгих Ф.А. в умышленном причинении им тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшей Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждены достаточной совокупностью надлежаще проверенных и оцененных судом в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Г. и З. о том, что именно Долгих Ф.А. в процессе ссоры нанёс удар металлическим предметом по правой стороне головы потерпевшей Г. сверху вниз, после чего совершил противоправные действия в отношении З. После удара Г. не падала, а лишь осела на пол, потеряв сознание.

Никаких значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого Долгих Ф.А. потерпевшими стороной защиты суду не было указано, не установил по материалам уголовного дела таких обстоятельств и суд первой инстанции, найдя показания обеих потерпевших по обстоятельствам дела правдивыми.

Помимо этого, факт присутствия Долгих Ф.А. на месте преступления и причастность его к причинению повреждений Г. судом установлены из показаний несовершеннолетнего свидетеля С., Н., Е.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены материалами уголовного дела и, прежде всего, выводами первоначальной и дополнительно проведённых судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у Г., отнесении открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной теменной области справа, переломом свода черепа и ушибом головного мозга лёгкой степени к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возможности образования её от однократного удара травмирующим предметом(возможно металлической трубкой) в правую теменную область головы при любом положении потерпевшей при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.

При этом с учетом морфологических признаков(локализации, размеров, глубины повреждений, в том числе, костной ткани), согласно выводам экспертов исключена возможность получения повреждений при самопроизвольном падении и ударе о рядом стоящие предметы.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М. также пояснила суду о том, что имеющиеся на голове потерпевшей Г. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и раны левой ушной раковины являются самостоятельными и возникли от воздействия в правую и левую области головы.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено судебно-медицинским экспертом в полном соответствии с инструктивными положениями и приказами, регламентирующими деятельность судебно-медицинских экспертов, эксперт в полном объёме располагала материалами уголовного дела, ссылка на которые(в том числе, указываемые Долгих Ф.А.) имеется в исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах оснований усомниться в достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и в части оценки судом как несостоятельной версии подсудимого Долгих Ф.А. о нанесении им удара потерпевшей Г. в левую часть головы и о получении последней открытой черепно-мозговой травмы в результате последующего падения и удара головой о рядом стоящие предметы(уголок истопной печи) у судебной коллегии не имеется.

Доводы подсудимого Долгих Ф.А. относительно того, что ранее на предварительном следствии потерпевшая Г. указывала иную локализацию пришедшегося ей по голове удара, а, именно, в левую часть головы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и суд пришёл к выводу о том, что прежние показания Г. не ставят под сомнение выводы суда о виновности Долгих Ф.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на этот счёт, учитывая доводы кассационной жалобы осужденного Долгих Ф.А. судебная коллегия также не усматривает, поскольку в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшая Г. стабильно изобличает в нанесении ей повреждений именно осужденного Долгих Ф.А., а точные сведения о характере и локализации повреждений судом установлены из экспертных заключений.

Доводы жалоб осужденного Долгих Ф.А. о нарушении в ходе судебного разбирательства его процессуальных прав тем фактом, что не было удовлетворено его ходатайство о проведении следственного эксперимента в целях установления возможности получения потерпевшей Г. открытой черепно-мозговой травмы при указываемых им обстоятельствах судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, как видно это из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день судебного разбирательства суд разрешил ходатайство подсудимого о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта М., по окончании допроса которой подсудимый на удовлетворении своего ранее заявленного в письменном виде ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта и потерпевшей не настаивал.

Судом, как видно это из протокола судебного заседания трижды в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о возможности окончания судебного следствия, при этом стороной защиты ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе, путём проведения следственного эксперимента по вышеуказанным обстоятельствам заявлено не было.

При таких данных по делу не имеется оснований считать, что судом были нарушены права стороны защиты по представлению доказательств или ненадлежащее разрешены ходатайства, а также о том, что уголовное дело рассмотрено по существу с нарушением принципов равенства сторон судебного разбирательства и непосредственного исследования доказательств.

Доводы осужденного Долгих Ф.А. о несогласии с приговором ввиду исключения из объёма обвинения по преступлению в отношении Г. указания на причинение им повреждения левой ушной раковины ввиду якобы отсутствия доказательств, не являются достаточным основанием для признания приговора незаконным и для его отмены, поскольку объём обвинения в сторону смягчения изменён судом в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях и такое изменение объёма обвинения прав осужденного не затрагивает и о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, не свидетельствует.

Полно и подробно в приговоре также приведены доказательства в подтверждение виновности Долгих Ф.А. по преступлению в отношении потерпевшей З. по ч.1 ст.119 УК РФ- как в виде показаний самой потерпевшей и свидетелей С., Н., Б., так и иных доказательств – протокола проверки показаний потерпевшей З. на месте, её заявления о привлечении Долгих к уголовной ответственности за высказанную в её адрес угрозу убийством, из которых суд достоверно установил, что такая угроза действительно исходила со стороны осужденного Долгих Ф.А. и у потерпевшей с учётом предшествовавшего агрессивного поведения Долгих и характера его действий имелись основания опасаться её осуществления.

Критическая оценка судом в приговоре представленных стороной защиты доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в виде показаний свидетелей Ш. и И., как данных в целях обеспечения избранной им линии защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку судом были установлены родственные отношения свидетелей с подсудимым и возможная их заинтересованность в исходе дела.

Полно и в соответствии с материалами уголовного дела установив все подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию по делу обстоятельства суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию содеянного Долгих Ф.А.- по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о фальсификации материалов уголовного дела и незаконности возбуждения на их основе уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку уголовное дело было возбуждено при наличии повода и оснований, то есть, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ.

Наличие или отсутствие резолюции должностного лица на заявлении потерпевшей о привлечении Долгих Ф.А. к уголовной ответственности о проведении проверки не свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Также вопреки утверждениям осужденного по делу не имеется неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Я., поскольку оно отменено уполномоченным на это должностным лицом – заместителем прокурора.

Принятие прокурором процессуального решения об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела спустя значительное время после его фактического вынесения не является нарушением действующего порядка и полномочий прокурора по проверке законности и обоснованности спорного процессуального решения, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом (ст.ст.37,148 УПК РФ) ограничений по срокам полномочий прокурора по принятию такого решения не предусмотрено.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного Долгих Ф.А. по делу не имеется и не имелось на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Долгих Ф.А. о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия с ними также согласиться не может.

Как видно это из приговора, наказание осужденному Долгих Ф.А. за им содеянное назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при учёте характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности, установленных по делу как смягчающих наказание обстоятельств, так и его отягчающих, а также исходя из влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Решение в части назначения Долгих Ф.А. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано.

Размер назначенного наказания определён Долгих Ф.А., исходя из требований ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях последнего определён опасный рецидив преступлений.

Оснований считать, что судом в какой-либо мере не был учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт оказания Долгих Ф.А. помощи потерпевшей Г., что выразилось в вызове им врачебной бригады на место происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Применение по делу требований ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда первой инстанции и закон не обязывает суд к их безусловному применению в каждом случае, не усматривает достаточных оснований для их применения при проверке справедливости наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, также и судебная коллегия.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Долгих Ф.А. судом первой инстанции также определено правильно и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Не усматривая законных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года в отношении Долгих Федора Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю.Шумилина

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Е.В.Иванов