Судья – Непомнящих Н.П.

Судья – докладчик: Киреева Л.П. По делу № 22-4685\11

г. Иркутск 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней адвоката Шлёнской Н.А. в защиту интересов осужденного Арисова А.А. потерпевшей П., на приговор .... районного суда Иркутской области от 15 июля 2011 г., которым

Арисов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., русский, гражданин РФ, с образованием 7 классов, состоящий в фактических брачных отношениях с В., имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоящий на учёте в Центре занятости населения, не военнообязанный, проживающий по адресу: .... ...., судим: 01.07.2010 года .... районным судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- осужден: по пп «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ (редакции законаФЗ-26 от 07.03.2011 года в силу ч. 10 УК РФ) на 2 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.07.2010 года .... районного суда по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.07.2010 года .... районного суда в виде одного года 1 месяца, окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора.

Взят из зала суда под стражу.

Одновременно осуждён:

Сушко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ...., судим: 16 марта 2011 года .... городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

по пп «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (редакции законаФЗ-26 от 07.03.2011 года в силу ч. 10 УК РФ) на 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Шленскую Н.А., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, кассационной жалобы потерпевшей П., мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Шлёнской Н.А. в защиту осуждённого Арисова А.А. и доводов кассационной жалобы потерпевшей П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арисов А.А. и Сушко В.В. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества П., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено 09 августа 2010 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в ...., расположенного по ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Арисов А.А. и Сушко В.В. виновными себя признали.

В кассационной жалобе адвокат Шлёнская Н.А. в защиту осужденного Арисова А.А., не оспаривая квалификации действий Арисова А.А. по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находит приговор суда несправедливым и необоснованно суровым, т.к. суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что судом не должным образом принято во внимание, что Арисов А.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред, и потерпевшая П. простила подсудимого. В судебном заседании просила суд не наказывать его строго, выказывала желание прекратить производство по делу.

Считает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, а поэтому справедливым не может быть наказание, не соответствующее принципам законности и индивидуализации.

Указывает на то, что суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Арисовым А.А. к раскрытию преступления, при этом указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылается на формальный подход суда в оценки личности Арисова А.А., в частности, характеристики, данной участковым инспектором. А между тем, суд не принял во внимание заслуги Арисова А.А. перед администрацией ...., которой была выражена ему благодарность за активное участие в жизни и развитии поселения. К тому же администрация .... положительно характеризует осуждённого Арисова АА., отмечая, что он не имеет нареканий со стороны населения, не нарушает общественный порядок в селе и принимает активное участие в благоустройстве и развитии села. В настоящее время администрация .... ходатайствует о взятии Арисова А.А. на поруки.

Считает, что суд в приговоре не должным образом отразил такие обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей 6 и 1, 2 лет, что он состоит на учёте в центре занятости населения и ведёт подсобное хозяйство, тем самым пытаясь обеспечить жизнь себе и своим детям честным трудом.

Просит приговор суда в отношении Арисова А.А. изменить, уменьшить, назначенное наказание.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Шлёнская Н.А. в защиту осужденного Арисова А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что квалификация содеянного по пп «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения и действия Арисова А.А. следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ. Мотивирует это тем, что умысел у осуждённых Арисова А.А. и Сушко В.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, что и было сделано последними. Из показаний потерпевшей П. следует, что она, подходя к своему дому в сенях услышала мужские голоса, в это время она услышала слова: «спалились, уходим» и увидела двух, выбегающих из её дома парней. Находит, что факт хищения своего имущества потерпевшая не видела, к тому же она не видела ничего из своих вещей в руках подсудимых, а её требования заключались лишь в том, чтобы они остановились, т.к. она их узнала.

Указывает на то, что суду следовало бы показания потерпевшей проверить в судебном заседании, а не оглашать их, ввиду неявки её в суд. Поэтому считает, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, не отразил должным образом в приговоре факт якобы открытого хищения в присутствии потерпевшей при условии, что последняя осознаёт противоправность действий виновных, а сами виновные понимают, что его действия по завладению чужого имущества являются очевидными.

Считает, что данное преступление следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества в отсутствии собственника или посторонних лиц, либо и в присутствии их, но незаметно для них.

В кассационной жалобе потерпевшая П., находя квалификацию действий осуждённых правильной, просит приговор суда изменить, снизив наказание до минимального срока, дать возможность Арисову А.А. вернуть семье мужа и отца.

Считает, что наказание, назначенное осуждённому Арисову А.А. очень суровое и он этого не заслуживает. Она просила суд не лишать его свободы. Т.к. знает Арисова А.А. с детства. Он просил у неё прощение, раскаивался.., материальный ущерб ей возмещен полностью.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П. и адвоката Шлёнской в защиту осуждённого Арисова А.А., государственный обвинитель по делу помощник прокурора Антаненок О.М., находя приговор суда законным и обоснованным просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Шлёнской Н.А., кассационной жалобы потерпевшей П., судебная коллегия находит выводы суда о виновности Арисова А.А. в совершении им открытого хищения имущества у П. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых было совершено открытое хищение имущества П. осуждёнными Арисовым А.А. И Сушко В.В., судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают вину осуждённых в совершенном ими преступлении.

В обоснование виновности Арисова А.А., суд обоснованно сослался на показания самих подсудимых, которые не отрицали, что по предложению Арисова А.А. и с согласия Сушко В.В., т.е. по предварительному сговору между собой, совершить хищение потерпевшей П. Оба проникни в дом к П., где Арисов А.А. взял деньги в сумме 2700 рублей, а Сушко В.В. сотовый телефон. Когда собрались уходить из дома, увидели, что в дом пришла потерпевшая, они поняли, что она их увидела, т.к. начала кричать, но они через огород убежали.

Сушко В.В. дополнил показания Арисова А.А., подтвердив, что они понимали, что потерпевшая их увидела, т.к. требовала, чтобы они остановились. Телефон он продал за 300 рублей, а деньги в сумме 2700 рублей потратили с Арисовым А.А. на приобретение спиртных напитков.

Эти их показания не противоречат показаниям свидетелей Л., Н., Р., М. показала в суде, что 10 августа 2010 года от О. узнала, что её сын Арисов А.А. залез в дом её матери, она подъехала к дому потерпевшей и узнала, что сын с незнакомым парнем совершили хищение телефона и денег в сумме 2700 рублей из дома П.. Дома она увидела пьяного сына, и на её вопросы, он ответил, что похитили деньги и телефон, который продали Р., а деньги потратили на спиртное. Оставшуюся сумму 400 рублей забрала у Арисова А.А., а телефон выкупила у Р. за 200 рублей и всё отдала потерпевшей.

Показания потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные с согласия подсудимых, их адвокатов, государственного обвинителя по делу, дополняют показания подсудимых в части того, что она услышала мужские голоса, видела, как из дома выскочили два молодых человека и побежали через огород, одного из них она узнала. Это был Арисов А.А. Она стала кричать, понимая, что они у неё что-то похитили, но парни убежали. Зайдя в дом, обнаружила, что похищены деньги в сумме 2700 рублей и сотовой телефон. Доводы адвоката Шлёнской Н.А. о том, что суду необходимо было допросить потерпевшую П. в судебном заседании и выяснить все касающиеся вопросы хищения у неё денег и телефона, судебная коллегия признаёт несостоятельными, т.к. в ходе судебного следствия все участники уголовного судопроизводства не возражали против оглашения показаний, потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Доводы адвоката Шлёнской Н.А. в защиту осуждённого Арисова А.А. о том, что в действиях осуждённого наличествует не открытое хищение имущества потерпевшей, а тайное хищение, судебная коллегия находит необоснованными. Судом дана оценка действиям осуждённых, которые при выходе из дома были обнаружены потерпевшей. Она понимала, что подсудимые совершили хищение её имущества, и Арисов А.А. с Сушко В.В., сознавая, что обнаружены. При квалификации действий подсудимых судом дана оценка всем показаниям, как Арисова А.А., Сушко В.В., так и П. и обоснованно суд пришёл к убеждению, что хищение имущества у потерпевшей было совершено путем открытого хищения. Подсудимые не могли не понимать, что открытого похищают деньги и телефон П., в связи с этим действия их квалифицированы по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий на ст. 158 УК РФ, как об этом в своей дополнительной жалобе просит адвоката Шлёнская Н.А.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопрос о психическом состоянии осужденного в судебном заседании исследован с достаточной полнотой и на основании этого суд обоснованно сделал вывод о том, что Арисов А.А. вменяем относительно инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Арисову А.А. с соблюдением требований ст. ст.6,7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При этом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию уголовного дела, полное возмещение, причинённого ущерба потерпевшей, наличие двух несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтено, что Арисов А.А. совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору .... районного суда от 01. 07.2010 года, которым он осуждался по ч. 2 ст. 228 УУК РФ к трём годам (3) лишения свободы условно, однако выводов для себя не сделал.

Выводы суда о невозможности исправления Арисова А.А.без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, влекущие назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлены. Не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Доводы адвоката Шлёнской Н.А. о том, что характеристика Арисова А.А. не соответствует действительности и суд подошёл формально к оценке личности Арисова А.А., не принял во внимание заслуги Арисова А.А. перед администрацией ...., которой была выражена ему благодарность за активное участие в жизни и развитии поселения. К тому же администрация .... положительно характеризует осуждённого Арисова АА., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного наказания.

Назначенное наказание Арисову А.А. является справедливым, учитывая предыдущий приговор .... районного суда, которым Арисову А.А. назначалось три года лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Шлёнской Н.А. в защиту интересов осуждённого Арисова А.А., и потерпевшей П., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года в отношении Арисова А.А. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней адвоката Шлёнской Н.А. в защиту осужденного Арисова А.А., потерпевшей П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева